Решение № 12-1-8/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-1-8/2024

Дело № 12-1-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Берхеевой Г.И.,

защитника адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 2 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 2 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 его обжаловал. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 2 февраля 2024 года, мотивируя тем, что в момент остановки автомобиля под его управлением марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» он был трезв. После остановки сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, личный досмотр водителя и пассажира, при этом каких - либо процессуальных документов не составлялось. С тем чтобы избежать привлечения к административной ответственности сотрудники ГИБДД предлагали ему заплатить им денежную сумму. По истечении двух часов к месту остановки автомобиля подъехал второй экипаж ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», сотрудники которого стали оформлять в отношении него административный материал, при этом предложив пройти освидетельствование на наличия опьянения на месте. После проведения освидетельствования наличие алкогольного опьянения установлено не было. Затем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Будучи морально подавленным, опасаясь за свою безопасность, от поездки в лечебное учреждение он отказался, поскольку спиртные напитки, наркотические и иные сильнодействующие средства он не принимал, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился извещался о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещался о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник – адвокат Насыров Н.Х., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Заслушав защитника Насырова Н.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался вышеприведенными нормами закона и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3, подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года в 23 часов 40 минут около дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, последний 19 октября 2023 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, а также следует из материалов дела, что поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности резкое изменение окраски кожных покровов, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

ФИО1 инспектором предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, последний отказался, что зафиксировано в приложенной к материалам дела видеозаписи (фрагмент видеозаписи от 19.10.2023, видеофайл №3), где ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом должностным лицом, также было предложено указать причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленной видеозаписью (л.д. 18).

Помимо видеозаписи (л.д.18) указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), из которого усматривается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был не согласен (л.д. 8).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от 2 февраля 2024 года и приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверной оценке мировым судьей доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, эти доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении мнением мирового судьи, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Наличие у ФИО1 признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в его присутствии, которым каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у него внешних признаков опьянения, высказано не было.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 расписался.

Время и место совершения правонарушения, указываемые в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим времени и месту отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое составляет объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований влекущих отмену либо изменение постановления, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 2 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр, вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.И. Берхеева