Решение № 7-127/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 7-127/2017

КОПИЯ

Судья Сидельников М.В.


РЕШЕНИЕ № 7-127/2017

16 ноября 2017 г. гор. Москва

Судья Московского окружного военного суда Бакин Виталий Владимирович, при секретаре Реутовой И.И., с участием защитника Рябцова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого ФИО1 на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 года, согласно которому должностное лицо – командир войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб.,

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном невыполнении требований военного прокурора Костромского гарнизона, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в том, что он не устранил нарушения закона, указанные в представлении от 30 мая 2017 года, допущенные подчиненными ФИО1 должностными лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, касающиеся представления государственными служащими полных и достоверных сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, тем самым, совершив административное правонарушение, квалифицируемое по статье 17.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципов презумпции невиновности, законности, мотивированности решения по делу и неполном исследовании обстоятельств по делу.

В обоснование этого приводит доводы о том, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем приходит к выводу о том, что все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Ставит под сомнение правомерность требований прокурора в представлении.

Полагает, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силу принудительного исполнения, из чего делает вывод о том, что представление имеет лишь цель побудить должностных лиц добровольно устранить допущенные нарушения закона.

Находит, что представление военного прокурора содержит незаконное требование о рассмотрении его на аттестационной комиссии войсковой части 62297 с участием должностных лиц, указанных в нем и прокурорского работника.

Заявляет о том, что по результатам рассмотрения представления прокурора он провел совещание, на котором потребовал от должностных лиц неукоснительно соблюдать требования законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в части своевременного и полного представления должностными лицами сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Обращает внимание суда на то, что заполненные справки о доходах за 2016 год были сданы в уполномоченный орган, в связи с чем не представлялось возможным устранить допущенные нарушения, указанные в представлении прокурора.

Со ссылкой на ст. 52 Дисциплинарного устава ВС РФ считает незаконным требование военного прокурора привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, поскольку это является правом, а не обязанностью командира.

Утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств о наличии у него умысла не выполнять требования прокурора.

Приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания был установлен факт рассмотрения им представления прокурора, что подтверждается резолюциями на документе, вместе с тем находит требования прокурора об устранении допущенных нарушений невыполнимыми.

В заключение жалобы ее автор просил постановление заместителя председателя Ярославского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административно наказуемым является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как это правильно указано в обжалуемом постановлении, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон «О прокуратуре») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положениями п. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона «О прокуратуре» регламентировано, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами военного управления и их должностными лицами. При этом прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 закона «О прокуратуре» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом, представление военного прокурора от 30 мая 2017 года поступило в войсковую часть 62297 13 июня 2017 года. Вместе с тем, командир названной воинской части полковник ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований Закона причины допущенных подчиненными ему должностными лицами нарушений, указанных в данном представлении военного прокурора на аттестационной комиссии с участием должностных лиц не рассмотрел, нарушения не устранил, дополнительных мер по недопущению подобных нарушений не принял, вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не рассмотрел, в установленный законом месячный срок с момента получения представления с приложением подтверждающих документов военного прокурора в письменной форме не уведомил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции вышеуказанные нарушения стали возможными в виду отсутствия личного контроля командира войсковой части № за своими подчиненными.

При изложенных выше обстоятельствах факт умышленного невыполнения ФИО1 требований военного прокурора Костромского гарнизона, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившихся в непринятии мер по устранению нарушений закона, указанных в представлении от 30 мая 2017 года, нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы автора жалобы о незаконности требований военного прокурора, о рассмотрении представления на аттестационной комиссии войсковой части 62297 с участием должностных лиц, указанных в нем являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно пп. д.1 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ «О воинской обязанности») военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 2, 3.1. ст. 51.1 ФЗ «О воинской обязанности» взыскания, предусмотренные пп. д.1 п. 1 ст. 51 названного Федерального закона о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии. При этом взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Нельзя признать состоятельными и доводы автора жалобы о том, что вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц является правом, а не обязанностью командира, поскольку в представлении прокурора от 30 мая 2017 года поставлен вопрос лишь о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц, но не о привлечении к указанной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин