Решение № 12-122/2017 12-9/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что перед управлением транспортным средством он не употреблял спиртные напитки, а употреблял их накануне вечером. Прибор мог показать ошибочную информацию, превысив остаточные показания, что им было доведено до сотрудников ГИБДД, которые после этого не предложили ему пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В поданном суд заявлении от 30.01.2018 года ФИО1 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи от 11.12.2017 года, просит его отменить и вынести новое судебное решение. В еще одном заявлении, поданном в суд также 30.01.2018 года ФИО1 просит суд перенести дело слушанием на иную дату, в связи с нахождением им на работе вахтовым методом в период с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суд не находит оснований для его удовлетворения в силу того, что нахождение ФИО1 на работе в иной местности в связи с его трудовой деятельностью, нежели его место жительства, не является основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, т.к. данное ходатайство его подателем документально не подтверждено, какие либо документы свидетельствующие о нахождении ФИО1 на работе вахтовым методом суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении установлено, что гр. ФИО1 имеет постоянное место работы и, как следствие, имеет постоянный источник дохода, соответственно, он имел возможность заключить договор с защитником, который бы представлял его интересы в ходе проведения судебного заседания. Однако, данных мер ФИО1 не предпринял, что свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом на оказание юридической помощи в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного должностного лица.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 16.10.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16.10.2017 года в 04 часа 20 минут в районе дома № 14/6 по ул. Воронова г. Красноярска водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно имеющегося в деле Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2017 года по показаниям прибора количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,43 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Согласно имеющейся в акте серии 24 МО № 453229 от 16.10.2017 года ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. при этом каких либо доказательств того, что при составлении указанного акта, а также протокола оба административном правонарушении ФИО1 выражал свое несогласие с результатами освидетельствования материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, записи произведенной ФИО1, о том, что он не согласен с результатами освидетельствования не имеется, никаких замечаний по составлению протокола и акта на момент их составления, а также никаких претензий к сотрудникам ДПС, он не имел, от подписания протокола об административном правонарушении и акта не отказался.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой интонации ФИО1 суду пояснил, что накануне перед остановкой его сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, он вечером употреблял пиво и коньяк, лег спать примерно в 23 часа, проснулся рано утром и поехал, чувствуя себя нормально. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование, с результатом показаний прибора в0,43 мг/л он был согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о том, что сотрудники полиции были обязаны направить его на прохождение медицинского освидетельствования в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, произведенного сотрудниками полиции на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Несогласие в настоящий момент ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием к отмене принятого судом первой интонации решения, т.к. фактически у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 декабря 2017 года ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводам ФИО1, о том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, т.к. перед управлением транспортным средством он не употреблял спиртные напитки, а употреблял их накануне вечером, при этом прибор мог показать ошибочную информацию, превысив остаточные показания, суд относится критически, считая их надуманными, в силу того, что из содержания акта 24 МО № 453229 от 16.10.2017 года следует, что приборAlkotest 6810, имеющий заводской номер ARAK-1966 прошел поверку 20.04.2017 года, имеет пределы допускаемой абсолютной поверки прибора +- 0,05 мг/л, что никоим образом не могло повлиять на размер выявленного у свидетельствуемого наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,43 мг/л. Соответственно, оснований сомневаться в правильности показаний данного прибора у суда не имеется.

Давая оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде оказания содействия в установлении обстоятельств по делу при его возбуждении.

При этом судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак