Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 30 мая 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании права собственности на транспортное средство, признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся (действительной), применении положения о пропуске срока исковой давности, встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство (а также документы и ключи), третье лицо – ФИО8 ФИО17,

при участии:

истца – ФИО2 и его представителя – ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.12.2016 года,

третьего лица – ФИО8 С-Д.М.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обосновании, которого указал, что ФИО4 на основании договора купли продажи от 12.11.2011г. принадлежало транспортное средство Subaru В9 Tribeca 2007 года выпуска VIN №, гос. рег. знак №.

В 2013 году ФИО4 работал в должности водителя в ООО «Спектр-Д», генеральным директором которого был их общий друг ФИО8 С-Д.М..

В начале октября 2013 года, между ФИО2 и ФИО4 состоялась устная договоренность о покупке ФИО2 транспортного средства Subaru В9 Tribeca 2007 года выпуска VIN №, гос. рег. знак №. у ФИО4 за 650 000 рублей.

В целях достижения окончательной договоренности по покупке ФИО2 вышеуказанного автомобиля, 10 октября 2013 года, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 С-Д.М. встретились в офисе ООО «Спектр-Д» в рабочем кабинете ФИО8 С-Д.М. по адресу: <...>, где окончательно была подтверждена продажная стоимость автомобиля в размере - 650 000 рублей.

В этот же день, в этом же кабинете, ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 560 000 рублей, а последний лично отдал денежные средства ФИО8 С-Д.М.. Остальную часть денег в сумме 90 000 рублей ФИО2 отдал ФИО4 также в присутствии ФИО8 С-Д.М. по частям: 50 000 рублей в конце октября 2013 года и 40 000 рублей в конце ноября 2013 года.

10 октября 2013 года, ФИО4 после получения 560 000 рублей, передал ФИО2 транспортное средство Subaru В9 Tribeca 2007 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер №, ключи от машины, ключи от блокировки трансмиссии и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

В отношении паспорта т/с ФИО4 пояснил, что автомашина находится в залоге в банке, поэтому ПТС он отдаст ФИО2 позже.

В последующем, через непродолжительное время ФИО4 отдал ФИО2 ПТС <адрес>, который и по настоящее время наряду с другими документами находится у последнего.

Таким образом, между сторонами состоялась сделка купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, споров по которой до октября 2016 года не имелось.

Подтверждением действительности состоявшейся сделки купли-продажи являются - заключенные от имени ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приложенные к данному заявлению, передача ФИО2 ответчиком ФИО4 ключей от автомобиля, нахождение автомобиля в постоянном владении и пользовании ФИО2 с момента достигнутой договоренности (то есть с 10 октября 2013 года) и произведенный истцом полный расчет за приобретенный автомобиль.

Кроме того, истец проводил периодический технический осмотр автотранспортного средства (перед заключением договора ОСАГО) и оплачивал штрафы.

В сентябре - октябре 2016 года ФИО2 неоднократно устно обращался к ФИО4 с просьбой заключить договор-купли продажи автотранспортного средства, однако ответчик под разными предлогами уклонялся от его заключения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

04.11.2016г. следователь СО №3 СУ МВД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания старший лейтенант юстиции ФИО6, рассмотрев материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания за №7115, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Из вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2016г. усматривается следующее: согласно материалов предварительной проверки, ФИО2 передал деньги в сумме 650 000 рублей в счет оплаты автомашины, а ФИО4 в свою очередь передал ФИО2 автомашину.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные условия договора купли-продажи сторонами исполнены (наличие предмета договора купли-продажи - автотранспортное средство; продавец получил денежные средства, а покупатель получил товар).

Кроме того, ФИО4 в ходе доследственной проверки даны объяснения следователю СО № 3 СУ МВД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания старшему лейтенанту юстиции ФИО6, из которых следует, что 10 октября 2013 года он получил от ФИО2 денежные средства после чего передал последнему автомобиль марки Subaru В9 Tribeca с государственным регистрационным номером №, документы от автомобиля и ключи.

Таким образом налицо необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи и передачи истцу автотранспортного средства в собственность.

Действия ответчика, уклоняющегося от заключения с истцом договора купли - продажи автотранспортного средства лишают последнего возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем как собственным, поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения последнего, принадлежащей ему на праве собственности автомашины Субару В9 Трибека гос. рег. знак № (VIN №) и возложении на ФИО2 обязанности передать указанный автомобиль с документами и ключами ФИО4, в обосновании которого указал, что является собственником автомобиля марки Субару В9 Трибека гос. рег. знак № (VIN №).

В сентябре 2013 года указанное имущество выбыло из его законного владения. Имущество выбыло при следующих обстоятельствах: ФИО8 С-Д.М., являющийся директором ООО «Спектр-Д», где ФИО4 работал водителем, предложил приобрести у последнего принадлежащий ФИО4 указанный выше автомобиль за 700 000 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев. Согласно устной договоренности ФИО4 передал автомобиль, техпаспорт и ключи от автомобиля ФИО8 С-Д.М. на территории ООО «Спектр», по адресу: <...>. 4. Однако, поскольку денежные средства ему переданы не были, ФИО4 отказался производить документальное переоформление ТС, оставив это как гарантию исполнения перед ним обязательства по передаче денег за автомобиль.

Поскольку ФИО4 работал в ООО «Спектр-Д», возглавляемом ФИО8-Д.М., он находился в его подчинении и не стал активно требовать денег за автомобиль, поскольку был уверен в том, что последний его не обманет, так как понимал, что а/м не переоформлена и он сможет вернуть ее в любой момент. Кроме того, как указано в иске, ФИО4 также понимал, что если будет слишком активно требовать деньги, то у него испортятся отношения с ФИО8-Д.М. и он потеряет работу, как впоследствии и произошло. При этом, когда ФИО4 изредка поднимал вопрос о выплате денег за автомобиль, ФИО8-Д.М. всегда говорил, что скоро отдаст их и просил немного подождать, так как эти деньги нужны ему для деятельности ООО «Спектр-Д», а поскольку он сам работал в указанной организации, то соглашался подождать.

Впоследствии ФИО4 стало известно, что примерно в октябре 2013 года ФИО8 С-Д.М. перепродал принадлежащий ему автомобиль ФИО2, у которого он находится по сей день, но ФИО4 все свои требования всегда озвучивал ФИО8 С-Д.М. поскольку именно с ним у него был устный договор о продаже автомобиля, но так как его требования о выплате выкупной цены не исполнялись, 9 августа 2016 года он написал заявление на ФИО8 С-Д.М. в правоохранительные органы. Постановлением от 19.10.2016 было отказано в возбуждении в отношении ФИО8 С-Д.М. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.159 УК РФ. И именно после его обращения в полицию уже ФИО2 в ответ на его заявление так же обратился с заявлением в полицию уже на ФИО4.

Также ФИО4 в предъявленном встречном иске указал, что в своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что якобы стороны договорились о продаже автомобиля за 650 000 рублей, которые он ФИО4 передал в присутствии ФИО8 С-Д.М. несколькими суммами, сначала 560 000 рублей, а затем 50 000 рублей и 40 000 рублей. При этом эти сведения не соответствуют действительности, поскольку именно с ФИО2 о продаже автомобиля ФИО4 никогда не договаривался. То, что деньги в сумме 650 000 рублей были переданы ФИО4, так же опровергается, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении в отношении последнего уголовного дела от 04.11.2016 года, на которое ссылается ФИО2.

Как следует из данных самим же ФИО2 объяснений, деньги за автомобиль ФИО2 были переданы ФИО8 С-Д.М., а не ФИО4 как он утверждает, что свидетельствует что машину ему передал ФИО8 С-Д.М., а не ФИО4. Аналогичные объяснения ФИО2 давал и при проверке заявления ФИО4. При этом данные им объяснения по заявлению ФИО4 являются более правдивыми поскольку ФИО2 в них указывает что стоимость спорного автомобиля была 700 000 рублей, а не 650 000 рублей, как указывает в иске ФИО2. При этом постановление следователя СО №3 СУ УМВД России по г.Владикавказу ФИО6 является необоснованным и незаконным в той части где следователь допустил ничем не обоснованный вывод о том что ФИО2 передал ФИО4 деньги в сумме 650 000 рублей, а последний в свою очередь передал ему автомашину. Этот довод, во первых, противоречит даже тем объяснениям которые были собраны в рамках проверки заявления ФИО2, и приведенных в самом постановлении. Во вторых, противоречат ранее вынесенному постановлению от 19.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 С-Д.М..

ФИО4 указывает, что между ним и ФИО2 никакого, ни устного ни тем более письменного, договора об отчуждении ему принадлежащего ФИО4 автомобиля не было заключено, и более того выкупная цена за автомобиль ему не передавалась. А как следует из представленных доказательств, деньги ФИО2 были переданы ФИО8 С-Д.М., что не является соблюдением условий договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, действия ФИО2 по удержанию у себя автомашины ФИО4 нарушают его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признали, просили в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказать, также просили применить положения гражданского законодательства о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Ответчик по первоначально заявленному иску ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении предъявленного ФИО4 встречного иска. Утверждал, что его доверитель ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 не заключал.

Третье лицо – ФИО8 С-Д.М. в судебном заседании заявленные ФИО2 требования считал обоснованными и не возражал против их удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля заявленной истцом стоимостью в 650 000 рублей должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что такого документа между сторонами настоящего гражданского спора не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначально заявленному иску ФИО2, заявив требования о признании договора купли-продажи автомашины состоявшимся и признании на основании этого договора права собственности на спорную автомашину не привел в обоснование своих требований, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так утверждая, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли продажи спорного ТС, ФИО2 привел в подтверждение этого показания свидетелей, которые сообщили суду о том, что им известно о заключении указанного договора между сторонами по делу, однако судом указанные показания свидетелей, в силу положений ст. 162 ГК РФ, не могут быть признаны допустимыми.

Показания третьего лица по делу – ФИО8-Д.М. сообщившего суду, что договор купли продажи спорного ТС был заключен сторонами по делу при его непосредственном участии, а также показавшего, что ФИО2 были переданы денежные средства ФИО4 по указанному договору, суд также не может признать допустимыми, как вызывающие обоснованные сомнения у суда в их достоверности. Так ФИО8-Д.М. пояснил суду, что ранее находился с ФИО4 в дружеских отношениях, однако в последующем с последним у них сложились крайне неприязненные взаимоотношения ввиду неурегулированных взаимных материальных претензий, связанных с совместной экономической деятельностью, в связи с чем на момент рассмотрения дела ими предъявляются друг к другу материальные претензии. При этом ФИО8-Д.М. пояснил, что с ФИО2 их связывают крепкие дружеские отношения.

В качестве обоснованности исковых требований, ФИО2 также представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2016г., вынесенного следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Владикавказу ФИО6, который в свою очередь был допрошен судом в качестве свидетеля по обстоятельствам вынесения им указанного постановления. В постановлении приведены объяснения ФИО4, также представленные истцом ФИО2, где указано, что последний пояснял о том, что 10.10.2013г. он передал автомобиль марки Субару В9 Трибека, гос. рег. знак А 242 PH 15 рус, 2007 года выпуска, за 650 000 рублей ФИО2 В этот же день он вместе с ФИО8 и ФИО2 находились в офисе ООО «Спектр-Д», расположенный по адресу <...>, принадлежащем ФИО8. Зайдя в кабинет ФИО8, Марат передал ему деньги в сумме 560 000 рублей, но ФИО4 не взял их и попросил отдать их ФИО8 и тогда в его присутствии Марат отдал деньги в сумме 560 000 рублей Сергею, остальную часть денег он позже внес в кассу ООО «Спектр-Д». Тогда он передал Марату документы от машины и ключи. Паспорт ТС, был в залоге в банке, и данный документ был передан ему позже Учитывая их дружеские отношения, они не стали заключать договор купли-продажи с ФИО2 так полностью доверяли друг другу. В настоящее время автомашина находится в пользовании Марата. Так как ФИО8 должен ему деньги, то он не переоформляет машину на ФИО2 ФИО19. Согласно материалов предварительной проверки, ФИО2 передал деньги в сумме 650 000 рублей в счет оплаты автомашины, а ФИО4 в свою очередь передал ФИО2 автомашину. Следователь ФИО6 в судебном заседании, обстоятельства получения указанных выше объяснений у ФИО4, подтвердил.

ФИО4 в свою очередь, возражал против достоверности получения у него указанных объяснений, в подтверждение чего представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016г., вынесенного УУП ОП-3 УМВД России по г.Владикавказу, капитаном полиции ФИО7. В указанном постановлении приведено заявление и объяснения данные ФИО4, где последний указал, что он просит принять меры к ФИО8-Д.М., который предложил продать ему автомашину Субару В9 Трибека г/н № рус., за 700 000 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев. Он согласился и передал ФИО8 С-Д.М. автомашину, тех. паспорт и ключи от нее по ул.Московская, 4 г. Владикавказа, на работе в ООО «Спектр». С 27.09.2013 года до настоящего времени ФИО8, ФИО9 никаких денег за машину не отдал, находит разные причины для отсрочки платежа и возврата машины. ФИО8 незаконно передал машину ФИО2 ФИО20, в пользовании которого находится автомашина. ФИО4 просит принять меры по возврату принадлежащего ему ТС.

Учитывая очевидные противоречия в описании одних и тех же обстоятельств сторонами, связанных с их взаимоотношениями по настоящему делу и третьего лица – ФИО8-Д.М., по факту выбытия из владения ФИО4 спорного автомобиля, излагаемых в указанных выше двух процессуальных документах (постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016г. по заявлению ФИО4 и от 04.11.2016г. по заявлению ФИО2), суд не может признать указанное постановление от 04.11.2016г. с объяснением ФИО4, полученного следователем ФИО6, с показаниями последнего, допрошенного судом в качестве свидетеля, достоверными доказательствами заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО4, при отсутствии каких либо допустимых и относимых доказательств заключения указанного договора, принимая во внимание также то обстоятельство, что в орган полиции за защитой своего права первоначально обратился ответчик по иску - ФИО4.

В качестве доказательств заключения договора купли-продажи спорного ТС с ФИО4, ФИО2 также представлены страховые полисы на а/м, фотографии, квитанции на покупку зап. частей, подтверждающих, что спорная автомашина находится в пользовании ФИО2, при этом факт пользования ФИО2 спорной а\м не отрицает ответчик ФИО4, утверждающий, что в пользовании ФИО2 принадлежащая ему автомашина находится не законно в связи с чем заявил об ее истребовании из незаконного владения у ФИО2. Исходя из чего, по мнению суда, указанные страховые полисы, фотографии, квитанции на покупку зап. частей, не могут служить доказательствами заключения договора-купли продажи спорного ТС между сторонами по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным, что истец ФИО2 допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения с ответчиком ФИО4 договора купли-продажи принадлежащего последнему транспортного средства Субару В9 Трибека, гос. рег. знак №, не представил, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Также ФИО2 заявил о применении положения о пропуске срока исковой давности к встречному требованию, предъявленному ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать автомобиль, мотивировав это тем, что виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В данном случае, по утверждению ФИО2 трехлетний срок для предъявления ФИО4 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 9 октября 2016 года, в связи с тем, что как утверждает истец, договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами и передача денег от ФИО2 – ФИО4 состоялись 10 октября 2013 года.

Указанное заявление о применении положения о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как истец ФИО2 не доказал факт заключения с ответчиком ФИО4 договора купли-продажи принадлежащего последнему транспортного средства Субару Трибека гос. рег. знак №, а кроме того по утверждению представителя ФИО2 – ФИО3, изложенного в прениях сторон, между ФИО2 и ФИО4 споров по указанной выше автомашине до октября 2016 года не имелось.

Рассмотрев встречные исковые требования, предъявленные ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать автомобиль, суд пришел к следующим выводам.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно п.п.1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 29.11.2011г. и паспорта транспортного средства <адрес> от 27.05.2007г. видно, что ФИО4 является собственником спорной автомашины Субару В9 Трибека, гос. рег. знак №.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 факта заключения с ФИО4 договора купли-продажи спорного ТС и соответственно передачи денег по договору, в связи с чем довод ФИО4 о том, что принадлежащую ему автомашину последний по своей воле ФИО2 не передавал, суд считает обоснованным. Исходя из чего, владение ФИО2 автомашиной принадлежащей ФИО4 нельзя признать законным. Также ответчиком по встречному иску ФИО2 не приведено соответствующих доказательств наличия у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя.

Также судом исследовано исковое заявление, поданное 16.12.2016г. ФИО4 к ФИО8-Д.М., третье лицо ФИО2 в Советский районный суд г.Владикавказа об истребовании имущества из чужого незаконного владения а\м Субару В9 Трибека, гос. рег. знак №, в котором ФИО4 указал, что с 2014 года он неоднократно просил ответчика либо возвратить ему автомобиль, либо указанную сумму, однако, ни денег, ни автомобиль ему не отдали. 09.08.2016 года ФИО4 написал заявление в органы внутренних об изъятии принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения. 19.10.2016г. ФИО4 был получен ответ на данное заявление, согласно которому ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 С-Д.М.. В настоящее время ФИО4, как собственником, наложен запрет в ГИБДД РСО-Алания на переоформление вышеуказанного автомобиля.

Применение запрета на переоформление вышеуказанного автомобиля, подтверждено карточкой учета ТС ГИБДД РСО-Алания датированной 15.09.2016г..

Из определения Советского районного суда г.Владикавказа от 17.04.2017г. видно, что исковое заявление ФИО4 к ФИО8-Д.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании права собственности на транспортное средство Subaru В9 Tribeca, 2007 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, признании сделки купли-продажи указанного транспортного средства состоявшейся (действительной), применении положения о пропуске срока исковой давности, отказать.

Встречные исковые требований ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 об истребовании из незаконного владения ФИО2 ФИО25 транспортного средства Subaru В9 Tribeca, 2007 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, возложении обязанности на ФИО2 ФИО26 передать указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС (техпаспорт), паспорт транспортного средства и ключи от автомашины Subaru В9 Tribeca, 2007 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Дзансолов А.Б.