Определение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело № 2-2635/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

08 июня 2017 года г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «А» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «А» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 11 867,66 р., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ФИО2 и ОАО «Б» заключен трудовой договор № ..., на основании которого ответчик был принят на должность сборщика-клепальщика 4 разряда в цех 53.

В дальнейшем, ОАО «Б» было реорганизовано, а также произошла смена его организационно-правовой формы на филиал ПАО «А» «Г».

Согласно приказу от ... № ... ФИО2 направлен в служебную командировку в филиал ПАО «А» в город Комсомольск-на-Амуре сроком на 64 дня (с ... по ...).

Истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 111 420 р. на командировочные расходы.

Приказом от ... № ... «Об отзыве», ответчик был отозван из командировки. Днем окончания командировки, согласно изменениям, было установлено .... Таким образом, ответчик фактически находился в командировке 43 дня (с ... по ...).

В результате предоставления авансового отчета, образовался остаток, из выплаченных истцом в качестве командировочных расходов ответчику денежных средств в общем размере 20 550 р. (111 420 р. – 90 870 р.).

Таким образом, ответчик, не вернув истцу неизрасходованные подотчетные денежные средства, нанес истцу ущерб в размере 20 550 р.

При увольнении с ответчика, на основании его личных заявлений от ... истцом было удержано 8 682,34 р. Однако, оставшаяся часть задолженности в общем размере 11 867,66 р. на сегодняшний день ответчиком не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Болотнинский районный суд Новосибирской области – по месту регистрации ответчика ФИО2

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Суд, исследовав представленные документы, находит, что гражданское дело по иску ПАО «А» к ФИО2 о взыскании ущерба, принято к производству Дзержинским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области усматривается, что ФИО2 с ... зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, ...

Доказательства проживания ответчика в Дзержинском районе г. Новосибирска у суда отсутствуют, так как судебная повестка с адреса: г. Новосибирск, ул. ... возвращена в суд.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ПАО «А» к ФИО2 о взыскании ущерба подлежит передаче по подсудности в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску ПАО «А» к ФИО2 о взыскании ущерба, передать на рассмотрение в Болотнинский районный суд Новосибирской области (633344, <...>) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин