Решение № 2-1494/2025 2-1494/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1494/2025

Решение по гражданскому делу № 2-1494/2025

в окончательной форме принято 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 77 165 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей (л.д. 4).

В обосновании требований истец указал, 30.12.2023 по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Dodge Caliber г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Haval Jolion г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения. Автомобиль Haval Jolion был застрахован истцом по договору страхования.

Случай ДТП признан страховым, согласно условиям договора страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 77 165 рублей 60 копеек.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвовал в судебном заседании, назначенном на 10.09.2025, в котором требования истца признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДТП действительно произошло 30.12.2023. его автомобиль Haval Jolion был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 после ДТП пояснил ФИО1, что его гражданская ответственность не застрахована, свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Обсудив с третьим лицом, оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: Свердловская (место расположения обезличено) произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля Dodge Caliber г.р.з. №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Haval Jolion г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 (л.д. 12).

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2025 с участием ответчика ФИО2, ответчик свою вину в ДТП признал.

Определением от 30.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате действий ФИО2 транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения (акт осмотра – л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 27).

Стоимость ремонта транспортного средства Haval Jolion составила 77 165 рублей 60 копеек (Счет – л.д. 19, заказ-наряд – л.д. 20-21). Факт перечисления суммы ущерба ремонтной организации подтвержден платежным поручением от 18.04.2024 №... (платежное поручение - л.д. 25).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то обязанность возместить ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на ответчика ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы: государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение – л.д. 6), которые суд признает необходимыми, обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (... в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 77 165 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскать 81 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин