Приговор № 1-283/2020 1-33/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-283/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., потерпевшего *** ., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, в лице адвоката Вагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча *** , под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 46 минут дата водитель ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем «МАН 17.322» регистрационный знак «№» с полуприцепом «Монтракон», регистрационный знак №», двигался по проезду, ведущему от <адрес> в направлении Екатеринбургской кольцевой автодороги со скоростью 5 км/ч перевозя в указанном полуприцепе груз, закрепленный способами, не соответствующими Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № и Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от дата №.

В нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от дата №, водитель ФИО2 перед началом и во время движения на автомобиле «МАН 17.322», регистрационный знак «№» с полуприцепом «Монтракон», регистрационный знак «№», не контролировал крепление и состояние перевозимого груза, в связи с чем, при выполнении маневра поворота при выезде на полосу разгона Екатеринбургской кольцевой автодороги, не убедившись в его безопасности, допустил падение груза влево на проезжую часть на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> и 700 метров от дорожного знака обозначающего 20 км. автодороги в направлении <адрес>, создав помеху для движения автомобилю «Фрейтлайнер CENTURY ST12», под управлением Свидетель №2, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении слева, который наехал на выпавший груз, от чего в неуправляемом состоянии автомобиль «Фрейтлайнер CENTURY ST12» выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 7,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> и 697,9 метра от дорожного знака, обозначающего 20 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги столкнулся с автомобилем «LADA 217030, LADA PRIORA», регистрационный знак «№», под управлением водителя *** от чего указанный автомобиль отбросило вперед и вправо по ходу его движения, где на расстоянии 17,1 метра от правого края проезжей части в направлении <адрес> и 699,2 метра от дорожного знака, обозначающего 20 км. автодороги столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц 81434», под управлением *** ., двигавшимся в попутном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «LADA 217030, LADA PRIORA» *** причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей, образованная: ушибленной раной в области нижней губы, гематомой век и параорбитальной области слева, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза; переломами 1,2,9 ребер слева, левосторонним пневмотораксом; гематомой большого сальника слева, переломом крыла подвздошной кости слева, оскольчатым перелом левой бедренной кости в средней трети, поперечным перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, оскольчатым перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, оскольчатым перелом правой пяточной кости со смещением отломков, множественными гематомами, ссадинами тела, конечностей. Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью. По обстоятельствам показал, что дата по договору поставки на предприятии ООО ТД «СКМ-мебель» контролировал процесс погрузки восьми пачек МДФ в его автомашину «МАН 17.322» регистрационный знак «№» с полуприцепом «Монтракон», регистрационный знак «№». Крепление груза осуществлял он с использованием двух ремней на две пачки МДФ, погруженных друг на друга, о необходимости использования минимум трех ремней не знал, полагал достаточным используемое количество, замечаний относительно погрузки не высказывал. При осуществлении перевозки, со скоростью около 05 км/ч, совершении поворота, выезда на полосу разгона Екатеринбургской кольцевой автодороги, произошло падение груза, МДФ панелей из полуприцепа на проезжую часть, перед двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Фрейтлайнер». После наезда данного автомобиля на препятствие, он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Лада Приора». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель «Лада Приора».

Показания, данные подсудимым, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняя.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** суду показал, что дата управлял технически исправным автомобилем «Лада Приора» при движении по Екатеринбургской кольцевой автодороге за большегрузным транспортным средством, обнаружил, как данная автомашина смещается в право, в этот момент он увидел листы МДФ, после чего, произошло столкновение, он потерял сознание, ввиду чего происходящие события не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные повреждения, в том числе обеих ног, до настоящего времени проходит лечение, дата перенес очередное оперативное вмешательство, признан инвалидом второй группы. В связи с тем, что в течении длительного периода времени был лишен способности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в настоящее время ограничен в передвижении, испытывает физическую боль, ввиду полученной травмы, просит при постановлении приговора взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и компенсацию услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Свидетель *** . суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> дата выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 20 км. + 700 метров Екатеринбургской кольцевой автодороги. По прибытию на место установлено, что из кузова автомобиля «МАН 17.322» произошло падение груза, МДФ плиты, на проезжую часть, в результате чего, произошло столкновение двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Фрейтлайнер» с указанным грузом, после чего, данный автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Лада Приора». В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомашины «Лада Приора» ***

Свидетель *** суду показал, что дата управляя автомашиной «Мерседес Бенц 81434» двигался по Екатеринбургской кольцевой автодороге в направлении <адрес> на 20 км., на дорожной развязке увидел выезжающий на полосу разгона автомобиль «МАН» с полуприцепом, из которого на проезжую часть перед двигавшемся попутно автомобилем «Фрейтлайнер» выполи пачки фанеры размером около 1,5х2,5 метра. Автомобиль «Фрейтлайнер» наехал на листы, от чего его выбросило на встречную полосу, по которой двигался он. Так как он, наблюдая дорожную ситуацию, съехал с проезжей части к обочине, столкновение с данным автомобилем, не произошло. Однако, в последующем, автомашина «Лада Приора» столкнулась с передней часть его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомашины «Лада Приора».

Свидетель *** суду показал, что около 18 часов 30 минут дата он управлял автомобилем «Фрейтлайнер» двигаясь по Екатеринбургской кольцевой автодороге на 20 км. увидел автомобиль «МАН» выезжающий по дорожной развязке на полосу разгона в попутном направлении. В момент опережения данного транспортного средства, располагаясь передней частью автомобиля около середины полуприцепа, произошло падение пачек фанеры из передней части полуприцепа на проезжую часть перед автомобилем «Фрейтлайнер», в результате наезда на указанное препятствие автомашина в неуправляемом состоянии выехала на встречную полосу, где столкнулась с легковой автомашиной и отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель легковой автомашины.

Свидетель *** суду показала, что состоит в должности юриста ООО ТД «СКМ-мебель» проводила проверку по претензии *** о некачественном креплении груза МДФ, претензия не была удовлетворена, так как водитель ФИО2 проверив качество крепления груза замечаний не выразил, приступил к перевозке.

Свидетель *** суду показала, что является кладовщиком ООО ТД «СКМ-мебель» дата осуществляла погрузку 8 пачек МДФ, размером 2800 х 650 мм в полуприцеп автомобиля «МАН», по две пачки, друг на друга. Крепление груза осуществлялось ремнями. После погрузки водитель проверил крепление, замечаний не выразил, приступил к перевозке.

Специалист *** суду показал, что обладает познаниями в области безопастного крепления груза. Учитывая особенности груза, пачек листов МДФ, упакованных в пленку, снижающую коэффициент сцепления, исходя из требований п.п. 43, 45, 50 Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказам Министерства транспорта РФ от дата №, при погрузке пачек одну на другую требуется минимум три ремня, использование двух не обеспечит безопасность, при этом, крепление ремней с помощью узлов запрещено. Перед началом движения водитель обязан проверить крепление груза, а при движении контролировать его.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим, не установлено.

Объективно, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что дата около 18 часов 46 минут на 20 км + 700 метров Екатеринбургской кольцевой автодороги, водитель автомобиля «МАН 17.322» регистрационный знак «№», с полуприцепом «Монтракон», регистрационный знак №», допустил падение груза из прицепа на проезжую часть, в связи с чем, произошел наезд попутного автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY ST 12» на указанный груз и последующее столкновение с автомобилем «LADA 217030, LADA PRIORA». В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель легкового автомобиля (т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы на 20 км. + 700 метров Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло выпадение груза, МДФ панелей, на проезжую часть на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения в направлении к <адрес> и 700 метров от дорожного знака, обозначающего 20 км. автодороги. Столкновение автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY ST 12» и автомобиля «LADA 217030, LADA PRIORA», расположено на расстоянии 7,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> и 697,9 метра от дорожного знака, обозначающего 20 км автодороги. Место наезда автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY ST12» на дорожное ограждение, расположено на расстоянии 15,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> и 672,9 метра от дорожного знака, обозначающего 20 км автодороги. Место столкновения автомобиля «Мерседес Бенц 81434» и автомобиля «LADA 217030, LADA PRIORA», расположено на расстоянии 17,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> и 699,2 метра от дорожного знака, обозначающего 20 км. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили прицеп «Монтракон», автомобиль «Фрейтлайнер CENTURY ST12», автомобиль «Мерседес Бенц 81434», автомобиль «LADA 217030, LADA PRIORA», пострадал водитель *** . (т.1 л.д. 30-39).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАН 17.322», регистрационный знак «Н462ТР/174» с полуприцепом «Монтракон» должен был руководствоваться требованиями п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали указанным требованиям (т.1 л.д. 140-143).

На основании заключения автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY ST12» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выпавший груз. Исключить потерю водителем автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY ST12» контроля за движением транспортного средства невозможно. Водителю автомобиля «МАН 17.322» с полуприцепом «МОНТРАКОН» в данной дорожно-транспортной ситуации при обеспечении сохранности и контроля за грузом надлежало руководствоваться требованиями п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «МАН 17.322» не соответствовали указанным требованиям. Несоответствий в действиях водителей автомобилей: «Фрейтлайнер CENTURY ST12», «LADA 217030, LADA PRIORA», «Мерседес Бенц 81434» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено (т.1 л.д.151-154).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** причинена сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей, образованная: ушибленной раной в области нижней губы, гематомой век и параорбитальной области слева, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза; переломами 1,2,9 ребер слева, левосторонним пневмотораксом; гематомой большого сальника слева, переломом крыла подвздошной кости слева, оскольчатым перелом левой бедренной кости в средней трети, поперечным перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, оскольчатым перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, оскольчатым перелом правой пяточной кости со смещением отломков, множественными гематомами, ссадинами тела, конечностей. Сочетанная травма является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Давность причинения не более суток на момент осмотра дата, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупыми твердыми предметами или при ударах, давлении, трении о таковые, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия при травмировании о части салона транспортного средства (т.1 л.д. 123-130).

Из протокола осмотра предметов карты памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора автомобиля «МАН 17.322» следует, что на видеозаписи зафиксирован выезд автомобиля «МАН 17.322» на Екатеринбургскую кольцевую автодорогу, маневр поворота направо движение автомобиля ««Фрейтлайнер CENTURY ST12» в попутном направлении, параллельно и выезд данного транспортного средства на полосу встречного движения, наезд на металлическое ограждение, движение во встречном направлении автомобилей «LADA 217030, LADA PRIORA», «Мерседес Бенц 81434» (т.1 л.д.40-43).

На основании протокола осмотра предметов, фотографий места дорожно-транспортного происшествия, приобщенных ФИО2 следует, что полуприцеп автомобиля «МАН 17.322» имеет повреждение в виде разрыва тента, ремни крепления груза зафиксированы с помощью узлов, на проезжей части разбросаны плиты МДФ (т.1 л.д. 195-198).

При обследовании места дорожно-транспортного происшествия недостатков дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не выявлено (т.1 л.д. 49).

Из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «МАН 17.322» регистрационный знак «Н462ТР/174», полуприцепа «Монтракон», регистрационный знак «8К120874» является ФИО2 (т.2 л.д. 17-18).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, являющегося лицом, управляющим автомобилем, нарушившим правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимого ФИО2

На основании оценки исследованных доказательств установлено, что дата ФИО2, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, не проверил надлежащее крепление груза, при движении не контролировал его состояние и крепление, допустил падение на проезжую часть, чем создал препятствие для движения автомобиля «Фрейтлайнер», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля «Фрейтлайнер» на препятствие, его выезд в неуправляемом состоянии на встречную полосу, столкновение с автомобилем «Лада Приора», под управлением *** получившим сочетанную травму, опасную для жизни, квалифицированную как тяжкий вред здоровью.

Учитывая выводы, отраженные в заключениях экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью ***

Органом предварительного расследования ФИО2 также предъявлено обвинение, в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью около 05 км/ч, при этом, причиной происшествия является падение груза, в результате его ненадлежащего крепления, а не ввиду несоблюдения скоростного режима. При указанных обстоятельствах, данный пункт Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2, совершил оконченное неосторожное преступление относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 женат, воспитывает и содержит двух малолетних детей, в быту и по месту работы водителем характеризуется положительно, имеет кредитные, в том числе ипотечные обязательства, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не судим.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Подсудимый имеет расстройство здоровья, страдает заболеванием.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде ограничения свободы, именно данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая, что основным источником дохода ФИО2, содержащего двух несовершеннолетних детей, имеющего ипотечные обязательства является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения наказания в виде ограничения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего *** о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на собственника.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему *** причинены физические страдания, в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, связанные с длительным лечением, изменением привычного образа жизни, в том числе связанного с ограничением возможности свободного передвижения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины ФИО2, индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскании с ФИО2 в пользу *** 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая заявление о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 данного кодекса.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются на основании ч. 1 ст. 132 данного кодекса, с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что дата *** заключил с *** . договор на оказание юридических услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием участником которого является потерпевший. При этом, данный договор предусматривает оказание услуг представителя как по уголовному делу - подготовку гражданского иска, участие в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании, так и ряд иных услуг вне рамок уголовного дела. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, которая исходя из п. 3.1 договора оплачена *** , под расписки исполнителя ***

При указанных обстоятельствах, учитывая объем уголовного дела, его сложность, участие представителя потерпевшего *** в одном судебном заседании на стадии предварительного слушания, подготовку гражданского иска о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой, вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 8000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карту памяти, фотоизображения – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

Установить ФИО2 чу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, <адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу *** в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу *** , в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карту памяти, фотоизображения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова