Приговор № 1-84/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело №...

УИД №...RS0№...-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Савиловой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Аллахвердиева Р.А.о., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., адвоката Бубновой А.Д., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область Суровикинский район ..., проживающего по адресу: г.Волгоград ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.Волгоград ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь около магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., совместно со своим знакомым ФИО2, испытывая материальные трудности, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих ...», предложил ФИО2 совершить хищение из указанного магазина, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор между собой. Реализуя совместный умысел, ФИО1 и ФИО2 зашли в торговый зал магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, где прошли к холодильной витрине с молочной продукцией, откуда ФИО1 и ФИО2 каждый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, каждый взяли с указанной витрины по 5 пачек сливочного масла марки «Брест-Литовск», 82,5 %, 180 гр., стоимостью 299,99 рублей за 1 пачку, а всего имущества на 2 999,9 рублей, которые поместили под свою одежду, после чего покинули магазин с похищенным имуществом, тайно похитив его, после чего распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ... материальный ущерб на общую сумму 2 999,9 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь около магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., совместно со своим знакомым ФИО2, испытывая материальные трудности, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих ...», предложил ФИО2 совершить хищение из указанного магазина, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор между собой. Реализуя совместный умысел, ФИО1 и ФИО2 зашли в торговый зал магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, где прошли к холодильной витрине с молочной продукцией, откуда ФИО1 и ФИО2 каждый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, каждый взяли с указанной витрины: ФИО3 взял сыр «Пармезан Гранд», 45%, 200 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 159,99 рублей, общей стоимостью 319,98 рублей; сыр «ФИО4 Брест – Литовский», 45%, 200 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 164,99 рублей, общей стоимостью 329,98 рублей; сыр Финский «Брест-Литовск», 45%, 200 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 164,99 рубля, общей стоимостью 329,98 рублей; сыр трюфельный «Беловежские сыры», 45%, 200 гр., в количестве 3-х шт., стоимостью 164,99 рублей, общей стоимостью 494,97 рублей; сыр Гауда Голд «DANKE», 45%, 180 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 149,99 рублей, общей стоимостью 299,98 рублей; сыр Королевский «Брест-Литовск», 45%, 200 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 169,99 рублей, общей стоимостью 339,98 рублей; сыр Масдам «ФИО10», 45%, 200 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 179,99 рубля, общей стоимостью 539,97 рубля; ФИО1 взял сыр «Львиное сердце» Радость Вкуса, 45%, 180 гр., в количестве 4-х шт., стоимостью 189,99 рубля, общей стоимостью 759,96 рубля; сыр «Вкуснотеево», сливочный, 45%, 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 189,99 рублей, общей стоимостью 379,98 рублей; сыр Тильзитер «Вкуснотеево», 45%, 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 189,99 рублей, общей стоимостью 379,98 рублей; сыр легкий «Радость Вкуса», 35%, 180 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 179,99 рублей, общей стоимостью 359,98 рублей; сыр топленое молоко «Радость Вкуса», 45%, 180 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 126,66 рублей, общей стоимостью 379,98 рублей.

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО1 и ФИО2 поместили указанные выше товарно-материальные ценности каждый под свою одежду, после чего покинули магазин с похищенным имуществом, тайно похитив его, после чего распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ...» материальный ущерб на общую сумму 4914,72 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном по обоим эпизодам признал в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут он гулял со своим другом ФИО2 Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по ..., в Центральном районе г. Волгограда, он предложил ФИО2 зайти в указанный магазин и похитить там что-либо из продуктов, с целью последующей реализации. Так как у ФИО2, как и у него, были проблемы с деньгами, ФИО2 согласился. Находясь около указанного магазина, они договорились, что пройдут в отдел с молочной продукцией, где каждый из них возьмет по 5 пачек сливочного масла. Также они договорились, что похищенное, а именно сливочное масло, они будут складывать под свою одежду. После этого они с ФИО2 зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, .... Находясь в торговом зале указанного магазина, они прошли в отдел с молочной продукцией, где подошли к витрине со сливочным маслом. Из холодильной витрины каждый из них взял по 5 пачек сливочного масла «Брест-Литовск», которые каждый из них положил под свою одежду. После этого, удерживая под своей одеждой похищенный товар, они покинули магазин, пройдя кассовую зону, не оплатив его. Выйдя из магазина, они продали похищенное ими сливочное масло случайным прохожим, за 100 рублей за каждую пачку. Вырученные деньги они потратили на личные нужды, а именно на продукты питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он гулял с ФИО2, которому также предложил похитить продукты питания и после продать их. На его предложение ФИО2 согласился. Находясь на улице около указанного магазина, они договорились, что пойдут в отдел с молочной продукцией, где возьмут сыры, решив, что их легко будет реализовать. Зайдя в указанный магазин, они прошли в отдел с молочной продукцией, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, стали брать из холодильного оборудования сыры различных марок, которые также прятали под своей одеждой. После этого, удерживая под своей одеждой похищенные сыры, они с ФИО2 покинули магазин, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Выйдя на улицу, они продали часть похищенных ими сыров случайным прохожим, часть сыров они съели сами. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. Единственным мотивом их поступков является голод, он очень хотел есть, а денег на продукты у него не было.

(т. 1 л.д.105-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном по обоим эпизодам признал в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он гулял со своим другом ФИО1 в Центральном районе г. Волгограда. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по ... в Центральном районе г. Волгограда, ФИО1 предложил ему зайти в указанный магазин и похитить там что-либо из продуктов, с целью последующей реализации. Так как у него, также как и у ФИО1, были проблемы с деньгами, он согласился. Находясь около указанного магазина, они договорились, что пройдут в отдел с молочной продукцией, где каждый из них возьмет по 5 пачек сливочного масла. Также они договорились, что похищенное, а именно сливочное масло они будут складывать под свою одежду. После этого, согласно их уговора, они с ФИО1 зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, .... Находясь в торговом зале указанного магазина, они прошли в отдел с молочной продукцией, где подошли к витрине со сливочным маслом. Из холодильной витрины каждый из них взял по 5 пачек сливочного масла «Брест-Литовск», которые каждый из них положил под свою одежду. После этого, удерживая под своей одеждой похищенный товар, они покинули магазин, пройдя кассовую зону, не оплатив его. Выйдя из магазина, они продали похищенное ими сливочное масло случайным прохожим за 100 рублей за каждую пачку. Вырученные деньги они потратили на личные нужды, а именно на продукты питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он гулял с ФИО1, когда последний предложил ему также похитить продукты питания и после продать их. Так как у него материальные трудности на предложение ФИО1 он согласился. Находясь на улице около указанного магазина, они договорились, что пойдут в отдел с молочной продукцией, где возьмут сыры, решив, что их легко будет реализовать. Зайдя в указанный магазин, они прошли в отдел с молочной продукцией, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, стали брать из холодильного оборудования сыры различных марок, которые также прятали под своей одеждой. Так он взял: сыр «Пармезан», в количестве 2-х шт., сыр «ФИО4 Брест – Литовский», в количестве 2-х шт., сыр «Брест-Литовск», в количестве 2-х шт., сыр трюфельный «Беловежские сыры», в количестве 3-х шт., сыр Гауда «DANKE», в количестве 2-х шт., сыр Королевский «Брест-Литовск», в количестве 2-х шт., сыр Масдам «ФИО10», в количестве 3- шт. Указанные сыры он положил под свою одежду, ФИО1 также брал сыр, который складывал под свою одежду. После этого, удерживая под своей одеждой похищенные сыры, они с ФИО1 покинули магазин, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Выйдя на улицу, они продали часть похищенных ими сыров случайным прохожим, часть сыров они съели сами. Вырученные деньги они потратили на продукты питания.

(т. 1 л.д.179-182).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, их виновность каждого в отдельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ...» в должности специалиста службы безопасности. В его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью имущества и товарно- материальных ценностей, принадлежащих ... контроль за соблюдением законности сотрудников ...», представление интересов ... в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил специалист службы безопасности ... ФИО6, который пояснил, что, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., им просматривались записи с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине. От ФИО6 ему стало известно, что при просмотре записей им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, двое мужчин кавказской внешности, находясь в отделе молочной продукции, берут с прилавков сливочное масло, которое складывают под свою одежду. Один молодой человек смотрел за окружающей обстановкой, чтобы никто не видел, второй молодой человек складывал пачки со сливочным маслом под свою одежду. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ему стало известно, что указанные молодые люди пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., и ФИО6, опознав их, незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которыми указанные мужчины были задержаны и сознались в содеянном. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что мужчинами ДД.ММ.ГГГГ были похищены следующие товарно-материальные ценности: масло «Брест-Литовск», сливочное 82,5%, 180 гр, бумажная упаковка (СавушПрод), в количестве 10 пачек, стоимостью 299 рублей 99 копеек, за одну пачку. Таким образом, мужчинами был причинен материальный ущерб АО «Тандер» в размере 2 999,9 рублей.

(т.1 л.д.21-23).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что он является специалистом службы безопасности ...» магазина «Магнит», расположенного по ул. Ткачева, 20 «г», в Центральном районе г. Волгограда. 20.12.2024 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему мужчин кавказской внешности совершили хищение сливочного масла марки «Брест-Литовск». В этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что мужчинами было похищено 10 пачек сливочного масла марки «Брест-Литовск», 82,5 %, массой 180 гр. каждая, общей стоимостью 2999,9 рублей. По факту кражи он сообщил специалисту службы безопасности АО «Тандер» ФИО5

(т.1 л.д.115-118).

Кроме приведенных показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе осмотра изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.151-153, 154).

Инвентаризационным актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость 10 пачек сливочного масла марки «Брест-Литовск», 82,5 %, 180 гр., составляет 2 999,9 рублей.

(т.1 л.д.4).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Маркова М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., указал на место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 была похищена продукция – сливочное масло в количестве 10 пачек.

(т.1 л.д.121-124, 125-126).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Лодягина С.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., указал на место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 была похищена продукция – сливочное масло в количестве 10 пачек.

(т.1 л.д.159-161, 162-163).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом исследованное в судебном заседании заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), не является доказательством по делу, и согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в ...» в должности специалиста сектора безопасности ...». В его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью имущества и товарно- материальных ценностей, принадлежащих ...», контроль за соблюдением законности сотрудников ...», представление интересов ...» в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., где просматривал записи с камер видеонаблюдения, расположенные в указанном магазине. При просмотре записей им было установлено, что в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных молодых людей кавказской внешности подошли в отдел молочной продукции, а именно к прилавку с сырами. Сначала туда подошел один молодой человек, сразу за ним подошел второй. Оглядываясь по сторонам, молодые люди стали брать с витринных прилавков сыры и складывать под свою одежду. После этого с похищенным прошли мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар. По данному факту им было написано заявление в ОП №... Управления по г. Волгограду. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что молодыми людьми были похищены следующие товарно-материальные ценности: сыр «Пармезан Гранд 45%» 200г фл/п (ФИО9):10, в количестве 2 шт. на общую сумму; «ФИО4» сыр Брест-Литовский, 45% 200гр п/уп (ФИО4):10, в количестве 2 шт., на общую сумму 329,98 рублей; Брест-Литовск, сыр Финский 45% 200г п/уп (ФИО4):10, в количестве 2 шт, на общую сумму329,98 рублей; Беловежские сыры, сыр трюф пажитн/аром грецк орех 45%, 200г, в количестве 3 шт, на общую сумму 494, 97 рублей; DANKE сыр Гауда Голд полутвердый 45% 180 г, в количестве 2 шт, на общую сумму 299,98 рублей; Брест-Литовск сыр Королевский п/тв 45% 200г фл/п (ФИО4), в количестве 2 шт, на общую сумму 339,98 рублей; Рогачевъ сыр Масдам полутв 45% 200гр фл/п (ФИО10 МКК), в количестве 3 шт, на общую сумму 539,97 рублей; «Радость Вкуса» сыр «Львиное Сердце» 45% 180г фл/п, в количестве 4 шт, на общую сумму 759,96 рублей; «Вкуснотеево» сыр Сливочный, 45 % 200г фл/п, в количестве 2 шт, на общую сумму 379,98 рублей; «Вкуснотеево» сыр ФИО11 45% 200г фл/п, в количестве 2 шт., на общую сумму 379,98 рублей; «Радость Вкуса» сыр Легкий 35% 180г фл/п (ФИО12), в количестве 2 шт, на общую сумму 359,98 рублей; «Радость Вкуса» сыр Топленое молочко 45% 180г фл/п, в количестве 3 шт, на общую сумму 379,98 рублей, а всего товаров 4914,72 рублей. Таким образом, мужчинами был причинен материальный ущерб АО «Тандер» в размере 4914,72 рублей.

(т.1 л.д.85-87).

Кроме приведенных показаний подсудимых и представителя потерпевшего, вина ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Рокоссовского, 52. В ходе осмотра изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.155-157, 158).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сыр «Пармезан Гранд», 45%, 200 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 159,99 рублей, общей стоимостью 319,98 рублей; сыр «ФИО4 Брест – Литовский», 45%, 200 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 164,99 рублей, общей стоимостью 329,98 рублей; сыр Финский «Брест-Литовск», 45%, 200 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 164,99 рубля, общей стоимостью 329,98 рублей; сыр трюфельный «Беловежские сыры», 45%, 200 гр., в количестве 3-х шт., стоимостью 164,99 рублей, общей стоимостью 494,97 рублей; сыр Гауда Голд «DANKE», 45%, 180 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 149,99 рублей, общей стоимостью 299,98 рублей; сыр Королевский «Брест-Литовск», 45%, 200 гр., в количестве 2-х шт., стоимостью 169,99 рублей, общей стоимостью 339,98 рублей; сыр Масдам «ФИО10», 45%, 200 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 179,99 рубля, общей стоимостью 539,97 рубля; сыр «Львиное сердце» Радость Вкуса, 45%, 180 гр., в количестве 4-х шт., стоимостью 189,99 рубля, общей стоимостью 759,96 рубля; сыр «Вкуснотеево», сливочный, 45%, 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 189,99 рублей, общей стоимостью 379,98 рублей; сыр Тильзитер «Вкуснотеево», 45%, 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 189,99 рублей, общей стоимостью 379,98 рублей; сыр легкий «Радость Вкуса», 35%, 180 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 179,99 рублей, общей стоимостью 359,98 рублей; сыр топленое молоко «Радость Вкуса», 45%, 180 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 126,66 рублей, общей стоимостью 379,98 рублей. Общая сумма ущерба составляет 4914, 72 рубля.

(т.1 л.д.55).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Маркова М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., указал на место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 была похищена продукция – сыры.

(т.1 л.д.121-124, 125-126).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Лодягина С.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., указал на место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 была похищена продукция – сыры.

(т.1 л.д.159-161, 162-163).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом исследованное в судебном заседании заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), не является доказательством по делу, и согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также представителя потерпевшего ФИО8, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей и самостоятельно осуществлять право на защиту.

(т.1 л.д.137-139).

Суд соглашается с выводами экспертов, которые являются мотивированными, учитывая при этом также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на вопросы, выступил с последним словом. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по каждому из двух эпизодов учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие 3-х малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить исправление и перевоспитание ФИО1

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что суд счел возможным назначить подсудимому ФИО1 такой вид наказания как обязательные работы, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей и самостоятельно осуществлять право на защиту.

(т.1 л.д.146-148).

Суд соглашается с выводами экспертов, которые являются мотивированными, учитывая при этом также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, где ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на вопросы, выступил с последним словом. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Давая правовую оценку содеянного ФИО2, суд квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по каждому из двух эпизодов учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить исправление и перевоспитание ФИО2

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что суд счел возможным назначить подсудимому ФИО2 такой вид наказания как обязательные работы, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО2 в соответствии со ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: г.Волгоград ... «г» за ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: г.Волгоград ... за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.