Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-1807/2020 М-1807/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

Дело № 2-2404/2020


Решение в мотивированном виде составлено 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «ДомСервис», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нанесенный вред здоровью в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 3500 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 04.01.2020 года около 08 час. 30 мин. упала возле <адрес>, так как на улице было очень скользко. От падения истец получила травму <данные изъяты> по причине того, что придомовая территория не была обработана от гололеда. В результате травмы ФИО4 получила <данные изъяты>. Истец попала в больницу, где ей была проведена сложная операция. Во время операции в ногу истца на пожизненный срок была вмонтирована <данные изъяты>. Истец находилась на лечении с 04.01.2020 г по 06.03.2020г. В настоящее время передвижение истцу доставляет полный дискомфорт. Длительное время истец передвигалась с помощью <данные изъяты>. После падения и <данные изъяты>, в послеоперационный период у истца появились <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4, и ее представитель по ордеру адвокат Павлова Т.В. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ФИО4 пояснила, что хочет получить компенсацию морального вреда за причиненную травму. Нога у нее болит постоянно, <данные изъяты>, обувь никакую ей не купить. <данные изъяты> будет стоять постоянно. На больничном истец находилась с 04.01.2020 по 08.04.2020

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ДомСервис» по доверенности Буренева О.В. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что причина травмы – грубая неосторожность истца, так как на истце была прорезиненная обувь, она не предназначена для ношения в гололед. Ответчиком представлена справка о погодных условиях. Погодные условия не способствовали образованию наледи. Истцом не доказано место падения. Претензии по качеству уборки к ним не поступали, как от истца, так и от других жильцом. Истец и представители не вызывали представителя УК для фиксации места падения или некачественной уборки территории. Истец обращалась к ним только с заявлением о компенсации морального вреда. Если истец считает, что уборка проводится ненадлежащим образом, она обязана обратиться с заявлением о произведении ей перерасчета за услугу - содержание и ремонт жилья.

Помощник Рыбинского городского прокурора Гусева О.А. дала заключение о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО4, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, данный дом находится на управлении ООО «Управляющая компания «ДомСервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22 августа 2017 года.

В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 22.08.2017 г., ответчик ООО «Управляющая компания «ДомСервис» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, производить текущий ремонт общего имущества и обеспечивать безопасные условия проживания для жителей данного дома.

Согласно Приложению 1 к договору управления в «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» по адресу: <адрес>, входят работы по очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

04.01.2020 года около 08 час.30 мин. ФИО4 упала возле <адрес>. От падения истец получила травму <данные изъяты>.

По поводу полученных телесных повреждений ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> в период с 04.01.2020 года по 20.01.2020 г., где ей была сделана операция (10.01.2020) - <данные изъяты>. Затем ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с 21.01.2020 года по 08.04.2020 года.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2020-01.09.2020 года у ФИО4 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Это телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток, и поэтому признаку вред здоровью причиненный гражданке ФИО4 относится к средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью, место падения ФИО4, а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., медицинской картой № стационарного больного, а также материалами № от 22.01.2020 г.

Согласно справке <данные изъяты>, 03.01.2020 года среднесуточная температура воздуха была «1,» градусов, осадков нет, 04.01.2020 года «0,3» градуса, осадки- мокрый снег.

Из пояснений свидетеля ФИО3, которая является начальником участка ООО «УК «ДомСервис» следует, что уборка придомовой территории проводится ежедневно с 07-00 до 11-30. Дворник должна была убирать снег, посыпать реагентами, расчищать тротуары. 03 числа был мокрый снег, тротуары были посыпаны. 04 января дворник пошла убирать свои территории, сначала убрала другие дома. К дому № она подошла позже. (л.д.53).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от 22.07.2020 года подтвердил, что видел, как истец вышла из подъезда, потом упала и кричала, нога у истца опухла, она жаловалась на боль в ноге. Подтвердил, что было очень скользко.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, при этом их показания в полной мере согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, ООО «УК «ДомСервис» не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение ФИО4 и получение ею вышеуказанных телесных повреждения состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, в результате того, что придомовая территория у <адрес> не была очищена от льда и не была посыпана противогололедным материалом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине ответчика вследствие выявленных недостатков выполненной работы истцу причинены физические и нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с претерпеванием ей физической боли при травме от падения, связанный с необходимостью находиться на длительном амбулаторном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (нахождение истца на больничном с 04.01.2020 по 08.04.2020, ограничения в хождении после травмы), характер полученных истцом телесных повреждений (наличие в ноге истца металлической конструкции), степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика (отсутствие надлежащей уборки придомовой территории 04.01.2020), его материальное положение, принцип разумности. С учетом совокупности данных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Доводы о том, что истец продолжает испытывать периодические боли в ноге, испытывает дискомфорт, не может носить старую обувь, так как нога опухает, не подтверждается материалами дела. После 08.04.2020 года истец в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращалась, напротив, ведет полноценную жизнь, выезжает на отдых.

Доводы представителя ответчика о то, что не доказано место падения истцы на придомовой территории, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей в юридически значимый период.

Соответствующие доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 указавших как на место происшествия (возле подъезда жилого дома), так и на механизм падения (путем подскальзывания).

Доводы ответчика, что истец упала по собственной неосторожности, ввиду наличия скользкой обуви, являются несостоятельным. Истец находилась в зимней обуви, приобретенной для использования по назначению, однако своевременная уборка придомовой территории для предотвращения падения населения является обязанностью ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия, направляемая в адрес ответчика, (л.д. 12) и ответ на нее (л.д. 14). В добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО4 штраф в размере 60 000 руб. Ходатайств об уменьшении суммы штрафа представителем ООО «Управляющая компания «ДомСервис» не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию расходы на составление иска в размере 3500 рублей. Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «ДомСервис» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «ДомСервис» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

76RS0013-02-2020-001804-66