Решение № 12-48/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело №12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 10 сентября 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:26:060601:0176, который она приобрела в 1994 году. Когда участок приобретался, на нём уже были ограждение и хозяйственные постройки, а поскольку они находились на одной границе с соседскими, она не могла предположить, что они установлены за пределами границ её земельного участка. Каких-либо действий по самовольному захвату соседнего участка она не производила. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, поскольку о времени и месте его составления она не была уведомлена.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, указав, что в настоящее время ею проводятся мероприятия по оформлению спорной части земельного участка в собственность и в данном случае с учётом характера совершённого правонарушения, а также того обстоятельства, что совершённое деяние не представляло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, умысел на его совершение отсутствовал, возможно сделать вывод о его малозначительности, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Представитель административного органа, вынесший обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) ФИО2, выразил возражения против удовлетворения жалобы, указав, что возможное отсутствие осведомлённости заявителя относительно использования смежного земельного участка не свидетельствует об отсутствии её вины. ФИО1 использовала спорную часть земельного участка длительное время, имея при этом документы о границах и площади принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем имела возможность уточнить конфигурацию и площадь используемого участка. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, ФИО1 была извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки, а соответственно, возможном, в случае обнаружения нарушений, составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ ей вручена корреспонденция). Кроме того, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, возражений, выслушав заявителя, должностное лицо, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом административного органа в ходе выездной плановой проверки установлено следующее.

Земельный участок (кадастровый №), категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1006,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет ограждение, жилой дом, хозяйственные постройки, огород, сад. Земельный участок площадью 724,00 кв.м используется ФИО1 на основании правоустанавливающих документов (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

К земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> прилегает земельный участок, имеющий ограждение, площадью 282,50 кв.м, на котором расположены ограждение, хозяйственные постройки. Использование земельного участка площадью 282,50 кв.м, осуществляется ФИО1. Правоустанавливающих документов на земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 282,50 кв.м., на момент проверки, ФИО1 не представлено.

Таким образом, земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 282,50 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах в судебном заседании не оспаривался заявителем и нашёл своё подтверждение в материалах дела, истребованных судьёй, и указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.13-15), акта проверки (л.д. 18-20) и фототаблицей к нему (л.д. 21), схематическим чертежом земельного участка (л.д. 22), данными обмера площади земельного участка (л.д. 23), данными протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л.д. 28-29), данными ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), данными ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), данными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина (л.д. 40).

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что негативных необратимых последствий от действий ФИО1 не наступило, а права собственности существенным образом не нарушены, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло.

Более того, при вынесении решения судья также учитывает материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также её искреннее раскаяние в содеянном, в связи с чем приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу требований ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, вправе освободить лицо, совершившее административном правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом по смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, о чём, в данном конкретном случае, свидетельствуют представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявить ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.Д. Смирнова