Апелляционное постановление № 22-502/2025 от 2 апреля 2025 г.

Дело <номер> судья Федорова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года <адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Шац Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 5 июня 2015 года приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок три года, с лишением специального звания «майор полиции»; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней; снятого с учёта по условно-досрочному освобождению 7 июля 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности отбыто 1 июля 2022 года;

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено, постановлено по приговору Зейского районного суда Амурской области от 5 июня 2015 года переквалифицировать действия ФИО1:

- с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ф.И.О.5) на п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой считать его осуждённым к лишению свободы на срок семь лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок два года восемь месяцев и штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 500 000 рублей в доход государства и лишением специального звания «майор полиции»;

- с п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ф.И.О.6) на п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой считать его осужденным к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок два года одиннадцать месяцев и штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 8 000 000 рублей в доход государства и лишением специального звания «майор полиции»;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет со штрафом в сумме 8 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок три года, с лишением специального звания «майор полиции».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Шац Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зейского районного суда Амурской области от 5 июня 2015 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок три года, с лишением специального звания «майор полиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Осуждённый ФИО1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, постановленного в отношении него.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда и приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа, снизив его размер по совокупности преступлений до 600 000 рублей. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении ходатайства был вправе снизить сумму штрафа либо исключить его из назначенного наказания, поскольку в настоящее время штраф не является обязательным к назначению вместе с лишением свободы, во время отбывания наказания и после его отбытия характеризуется положительно, встал на путь исправления, несоизмеримый размер штрафа, который он фактически обязан выплачивать пожизненно, не даёт ему адаптироваться в обществе, воспитывать несовершеннолетнего ребёнка, у него отсутствует реальная возможность выплачивать назначенный штраф в размере 8 500 000 рублей, с 2019 по 2024 года у него отсутствовало постоянное место работы и постоянный заработок, за время нахождения под стражей он развёлся, однако продолжает материально содержать ребёнка, после лишения специального звания лишён возможности претендовать на получение пенсии за выслугу лет, в период отбывания в колонии был трудоустроен, по исполнительному листу производились отчисления, им уплачен штраф в размере 507 750 рублей 52 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 86 УК РФ ограничивается распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона, по которой осуждён ФИО1, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что внесённые в ч. 5 ст. 290 УК РФ законом изменения улучшают положение осуждённого и повлекли переквалификацию действий ФИО1 на п. «б, в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, поэтому у суда имелись основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчения наказания.

Приводя приговор суда в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно уменьшил размер дополнительного наказания в виде штрафа до 50-ти кратной суммы взятки.

Доводам осуждённого о возможности освобождения от дополнительного наказания, его имущественном положении и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд обоснованно не усмотрел такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно смягчил наказание в виде штрафа, фактически направлены на оспаривание справедливости ранее назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания, которые при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не подлежат обсуждению.

При невозможности единовременной уплаты штрафа осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении являются правильными и должным образом мотивированными. Несогласие осуждённого с такими выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом в постановлении обоснованно указано, что других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осуждённого в уголовный закон не было внесено.

С учётом изложенного, оснований для дальнейшего пересмотра приговора у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зейского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года о смягчении наказания, назначенного приговором Зейского районного суда Амурской области от 5 июня 2015 года, вследствие издания закона, имеющего обратную силу в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина