Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000456-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконфернц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 984 400,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой отчета в размере 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13044 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 по адресу автодорога подъезд к <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств MERCEDES <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который управлял автомобилем не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. Так как денежных средств на восстановление автомобиля было недостаточно, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта 1384400 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями ответчика и не возмещенный страховщиком составляет 984400 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36000 руб., оплатой госпошлины в размере 13044,00 руб., оплатой почтовых расходов в размере 119,50 руб.

С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 820300 руб., судебные расходы, связанных с оплатой отчета в размере 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13044 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 820300 руб., судебные расходы, связанных с оплатой отчета в размере 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13044 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, с иском не согласен, считает сумму завышенной. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку не проводился осмотр автомобиля. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не имеет. Отсутствует возможность выплаты сумм по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, стоимость материального ущерба завышена.

Третьи лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Он является собственником автомобиля, передал автомобиль в пользование ответчика, ответчик вписан в полис ОСАГО.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему убеждению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. на автодороге подъезд к <данные изъяты> водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО6, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 822213,01 руб., с учетом износа – 548870,28 (л.д. 97-103).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из выплатного дела, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 113).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по среднерыночным ценам составляет 1 384 441 руб. (л.д. 17-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 201-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 220 300 руб. (л.д. 208-223).

Суд находит заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 820 300 рублей (1 220 300 руб. – 400 000 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО2, установив, что ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 400 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 820 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 13044 руб. (л.д. 50), расходы по оплате независимой оценки - 36 000 рублей (л.д. 12), почтовые расходы – 119,50 руб. (л.л. 13), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 820 300 руб., судебные расходы, связанных с оплатой отчета в размере 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 044 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб., всего взыскать 869 463,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>