Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО2 и автомашины Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «ИнтачСтрахование».

Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, а/м Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона РФ об ОСАГО страхования компания потерпевшего АО «ИнтачСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвела выплату по страховому лимиту в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (в части превышения лимита), расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 был представлен полис ДОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма <данные изъяты> рублей, судом к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение, согласно акта экспертного исследования ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (досудебная экспертиза). Также пояснил, что истец продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не возражала против взыскания недоплаченной части страхового возмещения, учитывая заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Третье лицо АО «ИНТАЧ Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаях повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомашин Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО2 и автомашины Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно административного материала ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Н, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца, связанный с управлением а/м Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «ИНТАЧ Страхование», согласно страхового полиса № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ об ОСАГО по прямому возмещению убытков страховая компания истца АО «Интач Страхование» произвела выплату по страховому лимиту в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, а/м Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных материалов гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ДОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 134).

В соответствии с условиями полиса ДОСАГО, размер страхового возмещения определяется согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле «Mercedes Benz <данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключения эксперта № ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ – все повреждения передней и задней части автомобиля «Mercedes Benz <данные изъяты>» г/н № заявленные в таблице № 1 заключения, не противоречат, а соответственно соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, в районе здания №. Исключением являются элементы системы безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности), соответствующие ей детали (панель при боров, рулевое колесо, стекло ветровое), обивки сидений вписанные в справку о ДТП, но отсутствующие в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) на основании которых проводилось дополнение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz <данные изъяты>» г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz <данные изъяты>» г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, заключение № ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль для осмотра в ходе проведения судебной экспертизы стороной истца предоставлен не был, так как уже реализован истцом, участники ДТП не зафиксировали при ДТП все необходимые замеры при составлении схемы. Из представленных документов также следует, что осмотр места происшествия не производился, экспертом был определен сектор деформации, исходя из заявленных условий ДТП – в заднюю часть автомобиля. О смещении передних элементов автомобиля вглубь информации в материалах дела не имеется, а также об этом не указано в актах осмотра в заключении представленном истцом, в связи с чем, имеется такая значительная разница в стоимости ремонта в сравнении с актом экспертизы, представленной истцом. Эспертом в своем заключении в рамках проведения судебной экспертизы принимался во внимание кузов № в отношении автомобилей Mercedes Benz Е класса, с такой же силовой частью. Автомобиль Mercedes Benz Е250 и Mercedes Benz <данные изъяты> имеют различия только в объеме двигателя, в обоих моделях используется один кузов №.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в качестве подтверждения размера ущерба необходимо принять во внимание заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, поскольку при ее проведении проводился осмотр транспортного средства, а при проведении судебной экспертизы автомобиль экспертом К не осматривался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела продал принадлежащий ему автомобиль «Mercedes Benz <данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 176. На осмотр эксперту в ходе проведения судебной экспертизы транспортное средство не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz <данные изъяты>» г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> р.= <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в рамках ДОСАГО.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

За составление экспертного исследования, необходимого для обращения в суд истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, л.д. 10.

Также в материалы дела представлено ходатайство ООО ТК «Технология управления» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, л.д. 180.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 говорит о том, что исковые требования истца были удовлетворены на 8,8 (<данные изъяты>.) от заявленного размера исковых требований. В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. К тому же, на основании вышеуказанного, суд присуждает возмещению с ФИО1 в пользу ООО ТК «Технология управления» расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ОАО «Альфастрахование» - отказать,

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 -отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «ТК Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.

Судья подпись О.А.Тулякова