Решение № 2-1122/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1122/2018;)~М-890/2018 М-890/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1122/2018

УИД32RS0015-01-2018-001495-65

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Данченко Н.В.,

при секретаре – Медяковой А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку- жилой дом незавершенным строительством, общей площадью 223,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ №.

На земельном участке был демонтирован старый дом и начато возведение нового объекта недвижимости.

При обращении в Клинцовскую городскую администрацию было отказано в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ввиду нарушения градостроительных норм.

Соблюдение расстояний от границ с земельным участком № лишает возможности в возведении жилого дома отвечающего нормам строительства.

Согласно технического паспорта, выданного ООО «Агентство недвижимости - «ИНТЕХГАРАНТ», на земельном участке возведен жилой дом незавершенный строительством общей площадью 223.2 кв. м. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования подержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без их участия

Третьи лица ФИО5,Ч.Л.ФБ., ФИО4 в судебном заседании не возражали против требований заявленных ФИО1, пояснили, что расположение жилого дома на границе с принадлежащим им земельным участком на расстоянии менее трех метров от межи не нарушает их прав.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 430 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ №.

Установлено, что на земельном участке был демонтирован старый дом, 1928 года постройки, общей площадью 42,4 кв.м и начато возведение нового объекта недвижимости.

Согласно справке ООО «Агентство недвижимости -ИНТЕХГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, процент готовности -66%.

Согласно форме градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок площадью 0,0430 га граничит с земельными участками № и № по <адрес>, с землями общего пользования по <адрес> доступного местоположения объекта капитального строительства на земельном участке: индивидуальный жилой дом может располагаться на расстоянии не менее 5,0 м от границы земельного участка № по <адрес>, на расстоянии не менее 7,0 м от границы земельного участка № по <адрес>, с отступом не менее 3,0 от красной линии по <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков являются: ФИО6 (<адрес>), а также ФИО4, ФИО3, ФИО7 собственники земельного участка расположенного по адресу <адрес> ( ФИО7 1/12 доли в праве, ФИО4 1/12 доли в праве, ФИО3 20/24 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно материалов дела собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-а ФИО6 дал свое согласие на сохранение самовольной постройки ФИО1, по адресу <адрес>, подтверждает, что сохранение самовольной постройки не нарушает его интересов и законных прав.

Собственники земельного участка № по <адрес> в <адрес> также не возражают против сохранения самовольной постройки истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Клинцовскую городскую администрацию по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в виду нарушения градостроительных норм на возведенную постройку, в чем истцу было отказано.

Таким образом, строение возводимое истицей является самовольным поскольку, несмотря на то, что располагается на земельном участке, находящемся у истицы в собственности, выделенном под индивидуальный жилой дом, возводится без получения соответствующих разрешений.

Однако самовольная постройка подлежит сносу не безусловно, при определенных условиях на нее может быть признано право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ) и лишь в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная (п. 3 указанной нормы).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и тд.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу надлежит доказать, что при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что: техническое состояние строения Лит А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исправное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют. В целом строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в исправном состоянии и не угрожают обрушением, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы с соседним участком № по <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 18 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>».

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы с соседним участком № не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,п.6.7 СП 53.13330.2011«Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 18 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>».

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до окон жилых помещений ( комнат, кухонь и веранд) домов, расположенных на соседних земельных участках соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» и ст. 18 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки на территории городского округа « <адрес>».

Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> домами, расположенными на соседних земельных участках № и № соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 1 ст.69. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Устранить несоответствие расстояния от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,до границы с соседним участком № санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, ст.18«Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» не представляется возможным.

Из пояснения эксперта ООО « Эксперт- Альянс» ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что единственное нарушение, выявленное при производстве экспертизы спорного строения, заключается в несоблюдении при строительстве санитарно-бытового разрыва, составляющего 3 метра от смежной границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес>. Указывает, что основной целью соблюдения установленных Сводом правил и СНиПом минимальных расстояний от межи, является в числе прочего достижение условий пожарной безопасности. При экспертном исследовании установлено, что расстояние от самовольно возведенного строения до домов на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес> составляет 12 и 15 метров соответственно, что соответствует противопожарным требованиям. В указанной зоне застройки разрешается возведение зданий высотой до трех этажей, в связи с чем, возведенное истцом двухэтажное строение на расстоянии менее 3 метров не повлияет на нарушение режима инсоляции смежного земельного участка.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Альянск», суд считает, что заключение эксперта в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы, оснований признавать вышеназванное заключение необоснованным, недостоверным у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на письменных материалах дела, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Оценивая выводы эксперта в части несоблюдения истцом требований отступа спорного строения от границы земельного участка на расстояние 3 метра суд учитывает следующее:

Само по себе нарушение в указанной части не является доказательством нарушения возводимым строением каких-либо прав и охраняемых законом интересов смежных собственников. Указанное нарушение нельзя рассматривать как категорическое подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью как истца, так и причинения иного вреда истцу или третьим лицам.

На основании изложенного, учитывая, что незавершенный строительством жилой дом выстроен на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не представляет угрозы для окружающих, а также, поскольку собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО4, а также собственник земельного участка № по <адрес> ФИО6, не возражали против требований истца, считает необходимым заявленные требования подлежащими удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом незавершенным строительством, общей площадью 223,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья Данченко Н.В.