Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-798/2020

Дело № 2-798/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 23 сентября 2020 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите права потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала на то, что 11.03.2020 ею приобретен товар Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb в ООО «МВМ», путем дистанционного способа купли-продажи. Товар приобретался дистанционно на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте: https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет.

В момент приобретения, товар не проверялся и не осматривался. При ближайшем ознакомлении с товаром ею принято решение отказаться от покупки, так как полученный товар не соответствовал ее заказу.

14.03.2020 в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом и ст. 26.1 3акона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О 3ащите прав потребителей» (далее по тексту - 3акон РФ от 07.02.1992 №2300-1) она в течение 7 дней с момента покупки, обратилась с заявлением в ООО «МВМ», в котором просила вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества сумму в размере 103990,00 руб. Информация о сроках и порядке возврата товара в момент доставки предоставлена не была в обязательной письменной форме, ни даже устно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb в размере 103990,00 руб., компенсация морального вреда в размер 10000,00 руб., неустойку в размере 77992,50 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы по уплате услуг представителя 15000,00 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку в размере 1 % цены товара по день вынесения решения суда, пояснил, что упаковка товара не вскрывалась, телефон не эксплуатировался.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» утверждены «Правила продажи товаров дистанционным способом».

В соответствии с п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В силу п.17 Правил продажи товаров дистанционным способом организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу п.23 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 10.03.2020 ФИО2 приобретен товар Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb в ООО «МВМ», путем заключения договора купли-продажи дистанционным способом, за что истцом уплачено за товар 103990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2020.

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте: https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет.

В момент приобретения, товар истцом не проверялся и не осматривался. При ближайшем ознакомлении с товаром ею принято решение отказаться от покупки, так как полученный товар не соответствовал ее заказу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет, ФИО2 использовала дистанционный способ заказа и оплаты товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления его на интернет-сайте ООО «МВМ», на условиях оплаты и доставки товара на дом; заказ был принят, ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось. При этом ФИО2 не имела возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

14.03.2020 в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом и ст. 26.1 3акона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ФИО2 в течение 7 дней с момента покупки, обратилась по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 103990,00 руб., которое направила посредством почтовой связи, которое ответчик получил 22.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кассовым чеком и описью вложений почтовой корреспонденции. Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, проигнорировав данное обращение.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда приобретенный ФИО2 товар Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb, в ходе осмотра было установлено, что целостность упаковки товара не нарушена, наименование товара соответствует товарному чеку.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением в течение установленных законом 7-ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют, договор купли-продажи следует признать расторгнутым.

Доказательств активации товара суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что товар приобретался не на индивидуально-определённых свойствах для конкретного потребителя, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 103990,00 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, который не предпринял попыток досудебного урегулирования спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000,00 руб.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, претензия ФИО2 была получена ответчиком 22.04.2020, следовательно, последний день для удовлетворения требований истца – 01.05.2020 и неустойка подлежит начислению с 02.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2020 по день вынесения решения суда (23.09.2020), из расчета 1039,90 руб. в день.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 150785,50 руб. (1039,90 руб. * 145 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не заявлял о снижении неустойки ни в письменной, ни в устной форме, а суд не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 150785,50 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129887,75 руб. (103990,00 руб. + 5000,00 руб. + 150785,50 * 50 %), составляющий 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения суммы взысканного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в размере 469,40 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № 100520 от 10.05.2020 и актом приема-передачи от 10.05.2020.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3579,80 руб. (3279,80 руб. – по имущественным требования, 300,00 руб. – по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb в размере 103990,00 руб., компенсация морального вреда в размер 5000,00 руб., неустойку в размере 150785,50 руб., штраф в размере 129887,75 руб., почтовые расходы в размере 469,40 руб., расходы по уплате услуг представителя 10000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3579,80 руб.

На ФИО2 возложить обязанность сдать в срок 10 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда, а на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» - принять товар Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb со всеми комплектующими.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья: Р.Р. Муллахметов