Решение № 2-846/2025 2-846/2025(2-9615/2024;)~М-8860/2024 2-9615/2024 М-8860/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-846/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 18.02.2025

Дело № 2-846/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009908-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.02.2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 20.08.2024 в 16:40 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства Toyota Camry, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине третьего лица, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО.

23.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

09.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 700 рублей.

16.09.2024 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 300 рублей.

24.10.2024 Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 210,39 рублей, убытки в размере 67 789,61 рублей, неустойку в размере 20 871,80 рублей за период с 13.09.2024 по 17.02.2025 с продолжением начисления неустойки, штраф в размере 6 605,19 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 6 000 рублей, расходы на телеграф в размере 704,70 рублей, нотариальные услуги в размере 2 690 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку истец не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. Отсутствуют также и основания для взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат на восстановительный ремонт. Представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки, штрафа снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика также полагал, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2024 в 16:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО2 Toyota Camry, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

23.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт.

02.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе указало, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

09.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 700 рублей.

16.09.2024 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 300 рублей.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 000 рублей, без учета износа- 54 210,39 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 700 рублей, без учета износа 49 878,43 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 отказано истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Истец просил взыскать страховое возмещение исходя из заключения ООО «Авто-Эксперт».

С учетом того, что ответчик незаконно заменил форму страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 210,39 рублей из расчета: 54 210,39 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа– 41 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, суд исходит их того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка»№ 209-3124 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 122 500 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия»» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением без учета износа в размере 68 289,61 рублей (122 500-54 210,39), между тем поскольку истцом заявлено ко взысканию 67 789,61 рублей, суд в качестве убытков взыскивает 67 789,61 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.08.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2024 по 17.02.2025 в размере 20 871,8 рублей из расчета: 13 210,39*1%*158, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За период с 13.09.2024 по 17.02.2025 неустойка составляет 20 871,80 рублей из расчета: 13 210,39*1%*158.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с учетом взысканной неустойки в размере 20 871,8 рублей не может составить более 379 128,20 рублей.

С учетом изложенного, начиная с 18.02.2025 суд взыскивает неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 13 210 рублей 39 копеек по день исполнения обязательства, но не более 379 128 рублей 20 копеек

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако такое требование было оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 605,19 рублей, при этом оснований для снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком срок страхового возмещения был нарушен, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя просрочкой выплаты страхового возмещения со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В силу положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований в части взыскания убытков, суд при вынесении решения руководствовался досудебным заключением специалиста, размер убытков при рассмотрении требования потребителя Финансовым уполномоченным не определялся при проведении экспертизы, суд признает указанные расходы обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 12 000 рублей.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2 690 рублей. С учетом того, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению.

Истцом также понесены расходы на отправку телеграмм, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы на отправку телеграмм в размере 704,70 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 056,15 рублей.

Руководствуясь статьями 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 210 рублей 39 копеек, убытки в размере 67 789 рублей 61 копейку, неустойку в размере 20 871 рублей 80 копеек, начиная с 18.02.2025 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 13 210 рублей 39 копеек по день исполнения обязательства, но не более 379 128 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 605 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 704 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 056 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго