Апелляционное определение № 02-4711/2025 02-4711/2025~М-4504/2025 33-5540/2026 М-4504/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-4711/2025

УИД 77RS0005-02-2025-009666-45

Судья: фио

гр. дело № 33-5540/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (фио) фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка фио к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование фио изолированную комнату 14,2 кв.м., кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио (фио) Е.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежат бывшему супругу истца ФИО2, совершеннолетнему сыну ФИО1 и несовершеннолетнему сыну фио Брак между истцом и ответчиком ФИО2 прекращен, истец, несовершеннолетний сын, ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Истец проживает в комнате площадью 14,2 кв.м. с балконом площадью 3,1 кв.м., ответчик ФИО1 проживает в комнате площадью 10,8 кв.м., ответчик ФИО2 проживает в комнате площадью 21,9 кв.м., несовершеннолетний ребенок пользуется всеми комнатами. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным.

Истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., следующим образом: в пользование фио передать жилую комнату площадью 10,8 кв.м., за истцом закрепить комнату площадью 14,2 кв.м. с балконом площадью 3,1 квадратных метра, за старшим сыном ФИО1 и его отцом ФИО2 закрепить в пользование комнату площадью 21,9 кв.м.; места общего пользования: прихожую площадью 6,5 кв.м., кухню площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату (санузел) площадью 3,0 кв.м. и коридор площадью 6,7 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

30.09.2025 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ФИО1, ФИО2

Судебное заседание судебной коллегии проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с Московским районным судом адрес по ходатайству представителя ответчиков фио, фио – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик котов Д.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 72,5 кв.м., жилая площадь – 46,9 кв.м. и состоящая из: прихожей площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., трех жилых комнат площадью 21,9 кв.м., 10,8 кв.м., 14,2 кв.м. с балконом 3,1 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты (санузла) площадью 3,0 кв.м. и коридора площадью 6,7 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес являются фио, несовершеннолетний фио, ФИО1, ФИО2 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого), которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, брак между фио и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака VI-МЮ №735527.

Также, в судебном заседании установлено, что от брака у указанных лиц имеются дети фио и ФИО1.

В исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время сложился следующий порядок по фактическому пользованию жилым помещением, а именно: истец проживает в комнате площадью 14,2 кв.м. с балконом площадью 3,1 кв.м., ответчик ФИО1 проживает в комнате площадью 10,8 кв.м., ответчик ФИО2 проживает в комнате площадью 21,9 кв.м., несовершеннолетний ребенок пользуется всеми комнатам.

Согласно в отзыве на исковое заявление ответчиками указано, что после того, как брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут, сложился следующий порядок по фактическому пользованию в указанной квартире: дети занимали комнату площадью 10,8 кв.м., истец занимала комнату площадью 14,2 кв.м., ответчик ФИО2 занимал комнату площадью 21,9 кв.м.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования квартирой не заключалось.

Решением Головинского районного суда адрес от 24.02.2025 по гражданскому делу № 2-812/2025, в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, отказано.

Согласно справке ГБОУ «...» от 19.08.2025 года № 163, несовершеннолетний фио выбыл из ГБОУ «...», 26.05.2025 года в связи с переменой места жительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 212, 244, 249, 288, 304 ГК РФ, закрепляющими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, пределах осуществления прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также учел разъяснения по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности фио, несовершеннолетнего фио, фио, фио, в спорном жилом помещении имеется три изолированные комнаты разной площади, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, учитывая нуждаемость собственников в жилом помещении, а также фактически сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, необходимость соблюдения баланса интересов участников долевой собственности, суд пришел к выводу о выделении в пользование фио изолированной комнаты площадью 14,2 кв.адрес, ванная, туалет и коридор оставлены в общем пользовании сторон.

Оснований для установления предложенного истцом порядка пользования жилым посещением суд не усмотрел.

Судом отмечено, что стороны являются бывшими супругами, несовершеннолетний фио и ФИО1 являются их детьми. ФИО2 в квартире в настоящее время не проживает, является военнослужащим, в адрес приезжает периодически.

Отклоняя довод ответчика о не проживании истца и несовершеннолетнего фио в квартире суд отметил, что они правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку не влекут за собой изменение либо прекращение прав истца и несовершеннолетнего фио в отношении спорной квартиры.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком ФИО2 заявлено требование об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, путем её передачи в пользование ответчикам, взыскании с ответчика фио в пользу истца и несовершеннолетнего фио компенсацию за пользование их долями в спорной квартире, начиная с 12.06.2025 года. Судом разъяснено, что ФИО2 не лишен права предъявления самостоятельных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу, которая является ошибочной, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: