Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-256/2017;) ~ М-239/2017 2-256/2017 М-239/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения указывая, что в результате ДТП от 02.06.2017 г. автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 252 064 руб.75 коп., с данной суммой истец не согласен, считает его заниженной. Согласно экспертному заключению № 3734-17 стоимость восстановительного ремонта составила 401 380 руб.01 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 147 935 руб. 25 коп. сумму страхового возмещения, 3 500 рублей услуги по оценке ущерба, 25 000 рублей расходы за оказание юридических услуг, 5 000 – в счет компенсации морального вреда, 20 710 руб. 94 коп. неустойку, а также 50% штраф от суммы, взысканной с ответчика.

Истец на судебное заседание не явился, предоставив ходатайство, в котором дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июня 2017 г. в 20 час. 15 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобилей Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении 16 РТ № от 09.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в сумме 252 064 руб.75 коп.

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение № 3734-17 от 12.07.2017 г., выполненное независимыми оценщиками ООО «Независимое оценочное Агентство», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 401 380 руб. 01 коп.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 04-ЭС/10.17 от 22 декабря 2017 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 200 рублей.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в левой части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2017 года, а повреждения диска переднего левого колеса, корпус воздушного фильтра, штекер провода и арка переднего левого колеса не относятся к данному обстоятельству.

Данное заключение эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при осмотре автомобиля, исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об обстоятельствах происшествия, объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил, более того, заявил об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 63 135,30 руб., из расчета: 315 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе) - 252 064 руб. 75 коп. (сумма произведенного ответчиком страхового возмещения).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 1 505 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его расходами и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчиков. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 838 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета 63 135,30 рублей (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 14 дней (заявленный истцом период просрочки с 27.07.2017 г. по 10.08.2017 г.). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно просрочила выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 31 567 руб. 65 коп. и складывается следующим образом: 63 135 руб. 30 коп. (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком частичной оплаты страхового возмещения и доводов представителя ответчика, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. По мнению суда, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Тем не менее, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на меньшую сумму, поскольку приведет к нарушению критерия справедливости, что недопустимо. Требования истца не были исполнены страховой компанией и по результатам судебной экспертизы, определившей обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба, поэтому суждения представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в данном случае суд полагает не состоятельными.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку ничем не подтверждены, его интересы в ходе судебных заседаний никем не были представлены.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 17 100 рублей с истца, 12 900 рублей с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 094 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 63 135 (шестьдесят три тысячи сто тридцать пять) руб. 30 коп. - сумму страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойку, 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) руб. - расходы истца за оценку ущерба, 1000 (одна тысяча) руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 094 (две тысячи девяносто четыре) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 12 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1/2018 года

Секретарь судебного заседания: