Решение № 2А-1182/2020 2А-1182/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-1182/2020

Дело № 2а-1182/2020

Принято в окончательной форме 26.05.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Панариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, пени.

В обоснование требований указано, что в собственности административного ответчика в 2014-2017 годах имелся объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №. В соответствии со ст. 400 НК РФ ФИО1 обязана была к уплате налога на имущество физических лиц, не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку административный ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке налог на имущество физических лиц не оплатила, к ней предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 4.112 рублей 23 копейки и госпошлины.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, путем направления судебных уведомлений по двум известным суду адресам регистрации и места жительства, не явилась. Принимая во внимание п. 39 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года и данные с сайта «Почта России», судом обязанность по надлежащему уведомлению стороны исполнена в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела № 2а-2532/2019, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, а именно – жилое помещение, расположенное в пределах муниципального образования (квартира).

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В г. Мурманске до 2015 года налоговые ставки по налогу на имущество были установлены Решением Совета депутатов г. Мурманска № 42-501 от 08.11.2007 года «О налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании город Мурманск». Исходя из п. 2 данного решения, налоговая ставка для жилых помещений с суммарной инвентаризационной стоимостью от 300.000 до 500.000 рублей определялась в размере 0,15%.

С 01.01.2015 года налоговые ставки по налогу на имущество установлены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования города Мурманска налога на имущество физических лиц и признании утратившим силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска».

Налоговая база согласно п. 2 Решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 (далее – Решение) устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения. При этом устанавливался дифференцированный подход к установлению налоговой базы, а именно: до 01.01.2017 года за налоговую базу бралась инвентаризационная стоимость, исчисленная с помощью коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 01.03.2013 года, если иное не предусмотрено п. 2.1. С 01.01.2017 года налоговая база устанавливалась исходя из кадастровой стоимости в соответствии со ст. 402 и 403 НК РФ – п. 2.2.

С учетом п. 2.1 и 2.2 Решения, налоговая ставка по жилым помещениям при определении налоговой базы по первому пункту устанавливалась с суммарной инвентаризационной стоимости от 300.000 до 500.000 рублей включительно в размере 0,30%, в редакции № 1, действовавшей в 2015 году, а в редакции № 2, действовавшей в 2016 году – в размере 0,26%, в то же время при определении налоговой базы по п. 2.2 – в размере 0,3%.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом ( в редакции, действовавшей до 05.10.2015 года, – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 28.03.2001 года является собственником жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером объекта №

Налоговым органом в административном исковом заявлении представлен расчет налога на имущество физических лиц за период 2014-2017 годов, по каждому году в отдельности, с учетом разницы в правовом регулировании исчисления данного налога в заявленном периоде. Соответственно, в 2014 году размер налога составил 517 рублей, поскольку налоговая база определялась из инвентаризационной стоимости 344.840 рублей, налоговой ставки 0,15%, а также того, что ФИО1 являлась единственным собственником жилого помещения на протяжении всего года. Соответственно, в 2015 году размер налога изменился с учетом изменения налоговой базы, возросшей в стоимостном отношении до 395.531 рубля, и применения налоговой ставки 0,3% (согласно редакции № 1 Решения), размер налога составил 1.187 рублей.

В 2016 году расчет налога осуществлен по редакции № 2 Решения, с учетом налоговой базы в размере 458.292 рубля, налоговой ставки 0,26%, и размер налога составил 1.192 рубля. В 2017 году размер налога вновь пересчитан с учетом налоговой базы, определенной кадастровой стоимостью квартиры, в размере 393.310 рублей, налоговой ставки в размере 0,3%, и составил 1.180 рублей.

Исходя из представленных в деле налоговых уведомлений и требований, в адрес ФИО1 ежегодно направлялись и те, и другие, однако уплата налога не производилась собственником жилого помещения, доказательства обратного в деле отсутствуют. Согласно данным дела № 2а-2532/2019, ФИО1 при подаче заявления об отмене судебного приказа также не представлено документов, подтверждающих факт своевременной и полной оплаты налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы.

Однако суд, в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, обязан проверить соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

И в данном случае суд обращается к ст. 48 НК РФ, определяющей принудительное взыскание налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пени, редакция которой не менялась с 2014 года по настоящее время.

Согласно ч. 1 указанной нормы заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3.000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Соответственно, принимая во внимание ч. 2 ст. 48 НК РФ в целом в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

Первое (самое ранее требование) в адрес ФИО1 № 81886 от 07.11.2015 года содержало в себе указание, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физлиц в размере 517 рублей, в связи с чем согласно ст. 75 НК РФ ей начислены пени на сумму 04 рубля 28 копеек, а общая сумма задолженности составила 521 рубль 27 копеек. Требование предлагалось исполнить в срок до 21.12.2015 года. С учетом этого, руководствуясь абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение полугода после того, как истек бы трехлетний срок с даты исполнения требования - 21.12.2015 года, поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, не превышала 3.000 рублей. Следовательно, подача заявления в суд должна была состояться не позднее 21.06.2019 года.

Второе требование № 9976 от 06.02.2017 года также указывало, что общая сумма имевшейся за ФИО1 задолженности на дату требования не превышала 3.000 рублей, составляя 1.816 рублей 01 копейку. Соответственно, определяя срок для обращения в суд, налоговый орган должен был продолжать ориентироваться на первое требование и имел право обратиться за судебной защитой все также до 21.06.2019 года.

Однако, 20.12.2017 года в адрес налогоплательщика выставляется третье требование № 74857, в котором общая задолженность ФИО1 составляет на дату требования уже 3.177 рублей 50 копеек, то есть, превышает 3.000 рублей. И в этом случае налоговый орган обязан был применить абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма задолженности превысила 3.000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3.000 рублей. Следовательно, налоговый орган обязан был ориентироваться на данную норму и обратиться в суд в срок до 20.06.2018 года, не дожидаясь дальнейшего увеличения общей суммы задолженности.

Но налоговый орган в суд не обратился, а выставил ФИО1 четвертое (последнее) требование по состоянию на 16.12.2018 года № 52374, в котором общая сумма задолженности указана в размере 4.615 рублей 93 копейки, а само требование выставлено на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1.180 рублей.

Следовательно, поскольку в данном случае, исходя из сведений требования № 52374, общая сумма задолженности на дату выставления требования превышала 3.000 рублей, то в силу абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК РФ, анализируемого в совокупности с абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган имел право обратиться за взысканием в течение шести месяцев с даты исполнения требования – 24.01.2019 года, то есть, до 24.07.2019 года.

При этом из материалов административного дела № 2а-2532/2019 следует, что подача заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 состоялась только 12.09.2019 года, то есть, налоговым органом пропущен срок обращения за судебной защитой в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за период с 2014 по 2017 год включительно и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 95 лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Законодателем не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, ходатайства о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности его пропуска не представлялось, право на взыскание задолженности налоговым органом утрачено.

При этом суд считает возможным указать, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, пени – отказать в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова