Решение № 2А-1115/2025 2А-1115/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-1115/2025

Административное дело № 2а-1115/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000100-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 августа 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что он является стороной исполнительного производства № от 21 июня 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №от 17.06.2021 г., выданного судебным участком № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани. Предмет исполнения: алименты на содержание детей должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 Сумма долга по состоянию на 29.10.2024 г. составляет 2 085 595, 24 рубля. В ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль должника <...> В соответствии с заключением оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» стоимость арестованного автомобиля составила 347 900 рублей. Административный истец не согласен с произведенной оценкой, полагая рыночную стоимость автомобиля существенно заниженной. Также указывает, что ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не обладает правом оценки движимого имущества, в соответствии с выпиской из ЕГРН такого вида деятельности не осуществляет. Кроме того, копию отчета об оценке истец не получал. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 29.10.2024 г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от 24.06.2021 г. Признать незаконным постановление врио заместителя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 18.11.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от 24.06.2021 г. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 16.12.2024 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...> от 24.06.2021 г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом, в том числе отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В том числе, на основании положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Законодательство не запрещает наложить арест и на имущество, место нахождения которого не известно вследствие того, что оно или скрывается, или недосягаемо для осмотра, и в таком случае средством индивидуализации предмета ареста выступают документы, свидетельствующие о принадлежности имущества и его характеристиках. Эти документы и подлежат указанию в акте ареста (описи) имущества, что полностью соответствует п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет исполнительный розыск такого имущества, направленный на установление его местонахождения. Единственным условием является превышение требований по исполнительному документу имущественного характера суммы в 10 000 рублей.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав обращает взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действительно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Причем, вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является.

По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

По смыслу данных норм в их системном толковании, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция прямо изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от 21 июня 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №от дд.мм.гггг., выданного судебным участком № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани. Предмет исполнения: алименты на содержание детей должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7

Сумма долга по состоянию на 29.10.2024 г. составляет 2 085 595, 24 рубля.

В ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль должника <...>

В соответствии с заключением оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» стоимость арестованного автомобиля составила 347 900 рублей.

29.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о приятии результатов оценки).

08.11.2024 года представителем истца подана жалоба на постановление об оценке от 29.10.2024 года.

18.11.2024 г. постановлением врио заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в удовлетворении жалобы отказано.

16.12.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль должника передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

При этом, необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые постановления незаконными и нарушающими права должника не имеется.

Арест имущества и передача указанного имущества представителю взыскателя на ответственное хранение в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, а также сохранность арестованного имущества от передачи его третьим лицам, а равно гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста.

В рассматриваемом случае требования Федерального закона №229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений соблюдены.

При таких обстоятельствах арест и дальнейшая передача имущества для принудительной реализации на торги является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о незаконности постановления врио заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2024 г., поскольку не содержит изложения самой жалобы по существу и указаний на обоснование решения об отказе, поскольку в силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Данные положения врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были соблюдены.

Довод административного истца о существенно заниженной стоимости арестованного транспортного средства также подлежит отклонению поскольку объективных данных, опровергающих имеющиеся результаты оценки на момент рассмотрения административного дела не имеется.

Каких-либо оснований подвергнуть критической оценке имеющийся в материалах дела отчет № от 24.10.2024 г. у суда также не имеется, так как он был выполнен в полном соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с действующими стандартами и правилами оценки, на основании фактической информации по объекту оценки, собранной и проанализированной оценщиком, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях, имеющим необходимые свидетельства и аттестаты.

Также отклонению подлежат доводы административного истца об отсутствии у экспертного учреждения разрешения на производство оценки движимого имущества, поскольку опровергается подставленными ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр» (ООО «ЗСКЦ») в материалы настоящего административного дела: выпиской из ассоциации СРО «СВОД», свидетельством о включении в реестр членов СРО на право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, дипломом о профессиональной переподготовке оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 20 августа 2025 г.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

М.В.Вакорина