Апелляционное определение № 33-737/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Далбанова Е.В.

УИД: 04RS0007-01-2019-002880-57

пост. 05.02.2026

дело № 33-737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Смирнова Ю.А.,

рассмотрел частную жалобу истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (№13-273/2025)

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, представители истца ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ООО «АГР», с учетом уточнения, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора об оказании услуг, представители истца подготовили возражения на заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, возражения на апелляционную и частную жалобу, принимали участие во всех судебных заседаниях, осуществляли анализ судебной практики, сформировали правовую позицию.

Представители истца ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АГР» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда от 12.01.2026 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, определен размер судебных расходов в виде 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой ссылается на несогласие с размером взысканных судебных расходов. Указывает, что в настоящем деле ее интересы представляли два представителя, которые выполнили объем работы (досудебный анализ, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях). Суд не должен в произвольном порядке уменьшать размер взыскиваемых расходов, поскольку заявленные ею расходы не являются чрезмерными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Тем самым, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2025 в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АГР» ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение – отказано. Постановлено возвратить апелляционную жалобу заявителю.

8.09.2025 в суд поступила частная жалоба представителя ООО «АГР» ФИО6 на указанное определение.

В этот же день в суд поступила частная жалоба финансового управляющего ФИО7 на указанное определение.

Истец ФИО1 подавала возражения на указанные частные жалобы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.10.2025 определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2025 оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного вопроса, связанного с восстановлением срока для апелляционного обжалования судебного акта, интересы истца ФИО1 представляли ФИО4, ФИО3 на основании договора об оказании услуг от 22.05.2025.

Согласно п.1.1 договора представители ФИО4, ФИО3 обязуются представлять интересы ФИО1 в рамках рассмотрения спора по ходатайству ООО «АГР» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору об оказании услуг от 22.05.2025 истец поручает представителям составить возражения на ходатайство ООО «АГР» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительной услуги составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору об оказании услуг от 1.08.2025 истец поручает представителям составить возражения на апелляционную жалобу ООО «АГР».

Пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительной услуги составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 к договору об оказании услуг от 10.09.2025 истец поручает представителям составить возражения на частную жалобу ООО «АГР» на определение суда от 22.07.2025 (материал №13-181/2025)

Пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительной услуги составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 к договору об оказании услуг от 29.09.2025 истец поручает представителям составить возражения на частную жалобу ООО «АГР» на определение суда от 11.08.2025 (материал №13-273/2025)

Пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительной услуги составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением №5 к договору об оказании услуг от 20.11.2025 истец поручает представителям участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что разрешение данного вопроса не представляло собой особой сложности, объем выполненной представителями работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что фактически спор представлял собой рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Указанное свидетельствует о том, что данный вопрос не относится к числу сложных.

Представители истца участвовали в одном судебном заседании, вместе с тем, представитель ООО «АГР» в судебном заседании участие не принимал, продолжительность судебного заседания составила не более 20 минут.

Иных доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено или изменено, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Смирнова