Решение № 2-1883/2020 2-1883/2020~М-1821/2020 М-1821/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-1883/2020

№2-1883/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 (согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Демидыч» - ФИО3, по доверенности от 05.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика ООО «Демидыч» в его пользу 1569 797 руб., неустойку в размере 1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения по делу; компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что между ним и ответчиком в автосалоне по адресу: ..., ул. 7Г-Донского, ..., был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому он приобрел автомобиль ... VIN №... стоимостью 1479 400 руб., при этом часть стоимости автомобиля в размере 509 400 была оплачена путем оформления кредита в АО «ЮниКредит банк». Согласно п. 1 указанного договора, автомобиль является новым. ... при монтаже шумоизоляции в салоне вышеуказанного автомобиле были выявлены отслоения лакокрасочного покрытия и образование коррозии. Согласно акта экспертного исследования в области автотехнической экспертизы №... от ..., «дверь задка автомобиля подвергалась механическому, ремонтному воздействию, с целью устранения деформации. Ремонт двери задка произведен не качественно, деформация устранена не полностью, лакокрасочное покрытие имеет дефекты в виде кратеров, рисок, включений, плохой адгезии, покрытие не соответствует требованиям ГОСТ. Крыло переднее левое имеет ремонтное лакокрасочное покрытие с дефектами, не соответствует требованиям ГОСТ». Им ремонт автомобиля не производился, следовательно, автомобиль подвергался ремонту до его продажи, о чем ему сообщено не было.

В судебном заседании истец ФИО4 свои доводы иска полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в иске, просил полностью иск удовлетворить. Также добавил, что когда он ... покупал у ответчика автомашину, считал, что автомашина новая, однако, автомашина была не новая, отремонтированная. Считает, что его обманул ответчик, предоставил автомобиль бывший в эксплуатации, пробег на спидометре был 800 км.. Когда загнали автомашину на шумоизоляцию в салон, после чего хозяин автосервиса показал ему ржавые точки. Потом выяснили, что крышка багажника битая, много было шпатлевки наложено. Потом он ездил на осмотр к ответчику летом 2020г., где проводилась независимая экспертиза, делали фотографию.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2, поддержал заявленные требования и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» - ФИО3, действующий по доверенности от ... в суде пояснил, что с иском не согласен. Считает, что обмана ФИО4 не было. Автомашину ФИО4 ремонтировали в течении 3 дней, и вдруг обнаружили следы воздействия. Судебной экспертизой установлено, что следов шпатлевки на автомашине не имеется, использовался толщеномер калиброванный. Лакокрасочное покрытие было сформировано на заводе-изготовителе. Ранее проведенная экспертиза проведена неповеренной техникой и некалиброванной. В договоре купли-продаже и в акте передаче ТС истец замечаний по недостаткам не имел. Никто ремонт до передачи автомашины не делал.

Свидетель фио в суде показал, что он является директором ООО «Авто.Дом», истец его клиент. ФИО4 ему провозил свою спорную автомашину на шумоизоляцию. Были проведены некоторые работы. Когда разобрали автомашину, то обнаружили, что на внутренней части пятой двери машины были дефекты лакокрасочного покрытия, следы сварки, автомобиль коррозировал. Считает, что автомобиль подвергался ремонтным работам. В связи с чем, он не стал ремонтировать автомашину, он собрал автомашину и клиенту было сообщено о дефектах автомашины.

Свидетель фио в суде показала, что ФИО4 ее супруг. ... они купили у ответчика спорную автомашину. В 21 часов вечера они получили машину, не осматривая ее, уехали домой. Первое, что они увидели, у машины на задней двери появилась ржа, и трения левого заднего фонаря. ... они поехали в ..., заехали в ООО «Демидыч», спросить, что делать. Через неделю позвонили с ООО «Демидыч», сказали привезти машину, что они ее покрасят. Но они машину не повезли в ..., т.к. далеко. Потом увидели, что фонарь стал смещаться от кузова, появилась щель, коррозия. ... в ООО «Демидыч» производили осмотр, замеряли толщемером, брали соскобы.

Изучив доводы иска, выслушав истца ФИО4 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика ООО «Демидыч» - ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 приобрел у ответчика ООО «Демидыч» автомобиль ... VIN: №..., 2018 года выпуска, стоимостью 1479400 руб., что подтверждается договором купли-продажи №... от ... и актом приема-передачи к указанному договору от ....

Как следует из заказ-наряда ООО «АВТОДОМ» от ..., в указанной организации отказались выполнить шумо-виброизоляцию, в связи с обнаружением при вскрытии автомашины коррозии на внутренней левой части двери (багажное отделение).

Как следует из акта экспертного исследования №... от ..., составленного членом НП «Палата судебных экспертов», экспертом фио, автомобиль ... VIN: №..., 2018 года выпуска, ТС имеет дефекты, относящиеся к категории дефектов образованных в результате ремонта, дверь задка подвергалась механическому, ремонтному воздействию, с целью устранения деформации. Ремонт двери произведен некачественно, деформация устранена не полностью, лакокрасочное покрытие имеет дефекты в виде кратеров, рисок, включений, плохой адгезии, покрытие не соответствует требованиям ГОСТ.

На основании вышеуказанных данных, истец ФИО4 ... направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1479400 рублей и издержек, связанных с покупкой автомашины, иных расходов. Указанную претензию ответчик получил ....

Вместе с тем, как было установлено судом из объяснений истца ФИО4, свидетеля фио, и представленных документов, в нарушение требований норм Закона о защите прав потребителей ФИО4 в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара не обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, по смыслу закона, по истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, суду не представлено доказательств того, что автомобиль ... VIN: №..., 2018 года выпуска имеет существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

Суду также не представлено надлежащих и беспорных доказательств того, что истец представлял автомобиль ... VIN: №..., 2018 года выпуска ответчику для его осмотра после выявления недостатков, несмотря на получение телеграммы ответчика о явке в автосалон.

Более того, как пояснили в суде истец ФИО4 и свидетель фио, они не поехали в автосалон, в виду того, что на это требовались денежные средства и дальность расстояния.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая лакокрасочная экспертиза автомобиля ... VIN: №..., 2018 года выпуска, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Как следует из заключения №... от ... судебного эксперта по лакокрасочным материалам и покрытиям ООО «Экспертиза» фио, на лакокрасочном покрытии двери задка присутствует ржавчина (следы коррозии). За декоративной планкой двери задка имеется отслоение ЛКП до металла. На внутренней части двери задка имеются следы точечной сварки в виде пяти точек со следами коррозии - указанный недостаток возник в процессе эксплуатации в результате попадании агрессивной среды, например, различные моющие средства, грязь, вода, соль и т.д. На лакокрасочном покрытии крыла переднего левого - имеется ржавчина (продукты коррозии) на болте крепления к стойке А с внутренней стороны - эксплуатационный недостаток. Требования к качеству, установленные заводом изготовителем исключают наличие коррозии на деталях кузова. Следов устранения недостатков лакокрасочного покрытия на двери задка и переднем левом крыле автомобиля ..., VIN №... не имеется. На вопрос о проведении ремонта ТС, не представляется возможным ответить в виде отсутствия научно-обоснованных методик.

Исходя из анализа выводов выше указанной экспертизы, выявленные дефекты на ТС не являются производственными, а являются эксплуатационными недостатками. Также экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору купли - продажи от ... следует, что кузов (лакокрасочное покрытие) автомобиля полностью проверено на предмет перекраски с использованием специального диагностического оборудования. Стороны подтверждают, что на момент передачи техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет. Акт подписан сторонами. В связи с чем, суд считает, что истцу как потребителю была предоставлена информация о товаре, в соответствии с п. 1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела и применяемыми нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика 1569797 рублей за автомашину, и в остальных производных требованиях, т.е. в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО4 о том, что автомашина могла быть эксплуатирована еще до ее покупки им, в связи с тем, что на момент покупки автомашины, на спидометре было указано, что пробег составляет 800 км., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, следовательно, являются голословными. Кроме того, как следует из заказ-наряда №... от ... ООО «АВТОДОМ», на момент приема спорной автомашины ... VIN: №... в указанное Общество, пробег указан 921 км., а учитывая, объективные данные по расстоянию от ... (где куплена автомашина) и до места жительства истца- г. Межгорье, расстояние составляет более 200 км., при этом также следует учесть, что от даты покупки автомашины – ... и до обращения в ООО «АВТОДОМ» - ... истец эксплуатировал автомашину 15 дней. То есть указанные доводы ФИО4 являются сомнительными, надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение истца ФИО4 о том, что спорный автомобиль имел недостатки до покупки им в ООО «Демидыч» не может быть принято во внимание, поскольку после покупки автомашины ... VIN: №..., автомашина эксплуатировалась им, была передана ООО «АВТОДОМ» ... для установления дополнительного оборудования, в том числе шумо-виброизоляции, при этом была вскрыта, возвращена только ... То есть, все эти действия были проведены в период гарантийного срока.

Истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что купленный им автомобиль ... VIN:№... имел какие либо недостатки на момент покупки, в том числе, существенные.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья К.П. Нагимова