Апелляционное определение № 33-136/2026 33-3494/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-136/2026 (33-3494/2025)

судья Рыбаков В.А.

Дело № 2-1013/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010549-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты товара,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП ФИО2 – ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя апеллянта ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ФИО1 Чечель Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ссылаясь на следующее. 28.12.2023 истцом заключен договор индивидуального заказа кухонного гарнитура с ответчиком ИП ФИО2 в лице менеджера Людмилы. По условиям договора, покупатель обязан оплатить кухонный гарнитур стоимостью 520 330 рублей, а продавец обязан передать товар покупателю в согласованные сторонами сроки (60 дней после внесения предоплаты). Покупатель обязательства по договору исполнил в полном объеме и произвел оплату суммы товара по частям. При этом продавец свои обязательства перед покупателем до настоящего времени не исполнил, товар покупателю продавцом 22.10.2024 передан частично. Частичная доставка товара была произведена силами продавца 22.10.2024, доставщики отказались от проверки привезенных коробок от кухонного гарнитура, что подтверждается составленным документом с соответствующими подписями сторон. На протяжении длительного периода ответчиком назначались даты продолжения сборки и установки, однако никто не приезжал. Истец уведомил 08.11.2024 продавца о своем намерении расторгнуть договор в случае не завершения работ в 10-дневный срок по установке оплаченного кухонного гарнитура, либо возврата истцу суммы предварительной оплаты товара, расторгнув договор от 28.12.2023. Однако до настоящего времени денежная сумма за товар не возвращена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор индивидуального заказа от 29.12.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору индивидуального заказа от 29.12.2023 в размере 520 330 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 06.07.2024 по 08.11.2024 в размере 520 330 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 520 330 рублей, штраф в размере 780 495 рублей.

Ответчиком (по первоначальному иску) ИП ФИО2 подан встречный иск, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму за хранение продукции с 13.03.2024 по 07.04.2024 в размере 26 000 руб.; признать расторгнутым дополнительное соглашение №1 от 29.12.2023 к договору индивидуального заказа №М 12-28-23, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную пошлину в размере 3 720 рублей. Возложить обязанность на ФИО1 забрать детали (задняя стенка от пенала и полки 8 штук) от кухонного гарнитура из магазина ИП ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части неимущественного требования присудить в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

ФИО1 и ИП ФИО2 29.12.2023 заключен договор индивидуального заказа № М 12-28-23, предметом которого является передача в собственность покупателя кухонной мебели и комплектующих товаров имеющих индивидуальные характеристики на основании разработанных продавцом и согласованных с покупателем эскизов, общей стоимостью 520 330 рублей. На основании условий договора, при заключении покупатель вносит предоплату в размере 100 % от цены товара, а продавец обязуется подготовить продукцию к передаче покупателю в срок, не превышающий 60 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Однако, ФИО1 нарушил условия договора, длительное время не вносил сумму доплаты, сомневаясь в том, что продукция поступила. Затем выяснилось, что у ФИО1 не завершен ремонт, в связи с чем он препятствовал передаче и установке продукции. По вине ФИО1 продукцию смогли отгрузить со склада только 22.10.2024. В связи с чем, ИП ФИО2 вправе потребовать с ФИО1 денежную сумму за хранение продукции с 13.03.2024 по 22.10.2024 (224 дня) в размере 1 000 рублей за каждые сутки хранения, что составляет 224 000 рублей. Кроме того, 29.12.2023 ФИО1 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому продавец обязуется выполнить работы по сборке продукции по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 10% от стоимости продукции. Дату выполнения работ стороны должны согласовать в течение 10 дней с даты поступления готовой продукции. Установка была согласована и назначена ФИО1 на 24.10.2024, однако к приезду бригады ответчика помещение было не готово к установке, а именно температура была намного ниже комнатной, не были проведены трубы водоснабжения и не установлены розетки. Установщики выполнили работы, какие могли в силу условий и уехали, при этом сообщили о необходимости подготовить помещение к установке. ФИО1 в своей претензии от 08.11.2024 исказил факты и потребовал устранения недостатков в десятидневный срок, хотя недостатки отсутствуют, не закончены работы по установке по вине ФИО1 После сообщения о подготовки помещения ИП ФИО2 назначила установку на 17.11.2024, но в указанную дату по приезду бригады по адресу выполнения работ: <адрес>, никого не было. 18.11.2024 ИП ФИО2 дан ответ на претензию, в котором сообщилось о необходимости предоставить доступ в помещение для выполнения работ. Акт приема-передачи товара подписан без замечаний.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор индивидуального заказа от 29.12.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; Взыскана с ИП ФИО2 уплаченная по договору сумма в размере 520 330 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 06.07.2024 по 21.10.2024 в размере 520 330 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 520 330 рублей, штраф в размере 780 495 рублей. В бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 33 610 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика (по первоначальному иску) ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с формальным подходом без учета фактических обстоятельств по делу, не принято во внимание, что истец фактически злоупотребил правами потребителя.

Считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно классификации договора. Как указано в решении суда, ввиду одномоментного заключения договора и дополнительного соглашения – заключен договор бытового подряда. Требования о возврате суммы предварительной оплаты товара потребитель в данном случае заявлять не может, поскольку обязательства по передаче товара исполнены ИП ФИО2

Отмечает, что истец произвел полную оплату только 07.04.2024, а забрать продукцию ранее 22.10.2024 у ФИО1 не было намерения.

Обращает внимание, что из договора ясно, что стороны не согласовывали доставку силами продавца. Так, в договоре отсутствует стоимость услуги доставки и адрес истца. Также, в ходе рассмотрения дела истец давал пояснения суду, что выбирал способ «самовывоз». В материалах дела имеется расписка о бесплатном хранении до 30.09.2024 из содержания которой следует, что написана она была по просьбе истца, однако, судом не дана ей правовая оценка.

Указывает, что по согласованию с истцом ФИО1 продукцию отгрузили со склада только 22.10.2024, а на 24.10.2024 была назначена сборка, вместе с тем, истец не подготовил для сборки помещение – отсутствовали розетки, температура была ниже комнатной, не проведены трубы водоснабжения, ввиду этого работа была выполнена не полностью, согласована новая дата сборки – 17.11.2024. В указанную дату, по приезду бригады в помещении никого не было, попасть в него не удалось. Ответчик долгое время был готов произвести сборку кухонного гарнитура, однако истец препятствовал сам.

Кроме того, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как претензий ФИО1 к качеству товара не заявлял, ссылается только на просроченный срок доставки. Доводы истца о том, что продукция не предоставляла для него потребительской ценности также несостоятельны, поскольку согласно условиям в первую очередь он приобретал продукцию.

Также, ФИО1 в уточнениях указывает о том, что не мог вскрывать коробки без представителя продавца, но при этом часть была вскрыта.

Судом не принято во внимание, что Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не усмотрело нарушений прав потребителя.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-31)

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отменны, а равно изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого род. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 29.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор индивидуального заказа, согласно которому продавец обязуется скомплектовать и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (том 1, л.д.9-20).

Передача продукции осуществляется покупателю в разобранном виде в случае, если покупателю необходимы работы по сборке продукции, то в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют стоимость и сроки сборки продукции (п. 1.3 Договора).

29.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении работ по сборке продукции к договору индивидуального заказа № 12-29-23 от 29.12.2023, согласно которого продавец обязался осуществить работы по сборке продукции.

В п. 3.3. договора установлено, что общая стоимость заказа составляет 520 330 рублей (п. 3.3. Договора). Также в указанном пункте договора установлено, что передача продукции покупателю осуществляется силами продавца по адресу покупателя, указанному в договоре. В стоимость включена доставка до подъезда, подъем на этаж, перемещение продукции в квартиру. Иных способов доставки в Договоре не указано.

Покупатель осуществляет оплату по Договору в следующем порядке: при заключении договора покупатель вносит предоплату в размере 100% от цены товара (п. 3.5. Договора). Окончательный расчет по договору производится до передачи товара покупателю не позднее, чем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения извещения продавца о готовности товара к передаче. Продавец вправе увеличивать срок, установленный в п.2.2. договора на время, в течение которого покупатель не производил указанный расчет, при этом продавец считается не просрочившим обязательство по передаче товара и какие-либо санкции не наступают (ст. 328 ГК РФ) (п. 3.6. Договора).

Продавец обязуется подготовить Продукцию к передаче Покупателю в срок, не превышающий 60 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По соглашению сторон срок доставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае, если покупатель внес предоплату в меньшей сумме, чем указано в п. 3.8.1. договора, то продавец вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателя увеличить сроки изготовления и доставки продукции пропорционально количеству дней, которое потребуется покупателю на внесение авансового платежа в полном объеме. В таком случае продавец освобождается от выплаты неустойки за нарушение сроков передачи продукции (п. 4.1. Договора).

При этом в договоре от 29.12.2023 отсутствует пункт 3.8.1.

Согласно п. 4.3. Договора, о готовности продукции к передаче покупателю продавец уведомляет покупателя посредством направления почтового уведомления, а также посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, телефонной связи по телефонному номеру, указанному в договоре, в том числе посредством направления смс-сообщений в течение 3 календарных дней с момента поступления продукции на склад.

В силу п. 5.3. договора, приемка товара осуществляется в месте передачи продукции (согласно п. 4.4., либо п. 4.5. Договора) путем ее распаковывания и осмотра в присутствии представителя продавца. Факт приемки отражается в акте приема-передачи (по форме, утвержденной продавцом) и подтверждается подписью заказчика или представителя, или представителя перевозчика. Заказчик, представитель или перевозчик имеет право отказаться от распаковывания и осмотра продукции, в этом случае факт отказа отражается в Акте приема-передачи.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае если при приемке продукции, покупателем будут выявлены механические дефекты комплектации, либо если они не будут по качеству или количеству соответствовать настоящему договору и приложениям к нему, то стороны делают соответствующую отметку в акте приема-передачи, при необходимости составляют акт проверки качества. Продавец обязуется устранить все выявленные недостатки в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления письменного требования покупателя.

ФИО1 оплатил 29.12.2023 в качестве оплаты по вышеуказанному договору 320 330 рублей.

Из содержания представленных квитанций о переводе денежных средств следует, что истец перевел остаток суммы в размере 200 000 рублей 07.04.2024. С учетом внесения ФИО1 полной суммы предоплаты 07.04.2024 и содержания п. 4.1 договора, обязательства ИП ФИО2 по поставке кухонного гарнитура подлежали исполнению не позднее 07 июня 2024.

Кухонный гарнитур доставлен в дом истца 22.10.2024, о чем составлен акт приема-передачи товара ИП ФИО2, в котором ФИО1 указано, что коробки не вскрывались, размеры не уточнялись, грузчики отказались проверять комплектацию.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2024 произведен частичный монтаж кухонного гарнитура.

Так же из материалов дела следует, подтверждается содержанием представленной сторонами переписки, что 25.11.2024 работниками ИП ФИО2 сообщено ФИО1 о готовности передать недостающие детали для кухонного гарнитура (том 1., л.д. 162).

08.11.2024 истец предоставил представителю ответчика претензию, в которой требовал устранения недостатков кухонного гарнитура в 10-дневный срок, либо расторжения договора с полным возвратом уплаченной суммы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя несвоевременным исполнением договора от 29.12.2023, решение об удовлетворении требований искового заявления ФИО1 является верным, основано на правильном анализе имеющихся в материалах дела письменных доказательств. При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено основания для удовлетворения требований встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать срок исполнения обязательств по договору измененным на основании обоюдного соглашения сторон, равно как и на основании одностороннего волеизъявления ФИО1, не имеется.

Так, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательства изменения ФИО1 и ИП ФИО2 условий договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ в материалы дела сторонами не представлены.

В указанной связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не имелось намерения забрать продукцию ранее 22.10.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована в договоре доставка силами продавца опровергается содержанием п. 3.3 договора, в котором прямо указано, что передача продукции покупателю осуществляется силами продавца по адресу покупателя.

Отсутствие указания в исследуемом договоре адреса ФИО1, по которому следует доставить гарнитур, об отсутствии обязательства на стороне ИП ФИО2 по доставке товара по месту жительства покупателя не свидетельствует. Сам факт доставки кухонного гарнитура ФИО1 свидетельствует о согласовании сторонами условий и места доставки, более того, конкретный адрес ФИО1 указан сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2023 (том 1, л.д. 15).

Факт наличия в материалах дела расписки ИП ФИО2 о согласии на бесплатное хранение кухонного гарнитура по договору от 29.12.2023 до 30.09.2024 не свидетельствует об изменении сторонами сроков исполнения договора, поскольку расписка написана апеллянтом в одностороннем порядке, не содержит указаний о соответствующем волеизъявлении ФИО1 (том 1, л.д. 167).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ФИО1 помещения для сборки по причине отсутствия в нем розеток, труб водоснабжения, а также пониженная температура отклоняются судебной коллегией как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, доставка и сборка гарнитура осуществлялась за пределами установленного в договоре срока исполнения обязательств, а из содержания переписки сторон в мессенджере следует, что недостающие крупногабаритные комплектующие для кухни ФИО1 поступили только 25.11.2024.

Отсутствие в материалах дела претензий от ФИО1 к качеству переданной части товара о надлежащем испонлении обязательств ИП ФИО2 не свидетельствует, так как при рассмотрении дела с достоверностью установлен как факт существенного нарушения срока исполнения договора индивидуальным предпринимателем, так и не исполнения условий о передаче товара в полном объеме, в связи с чем ФИО1 имел законное право отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения и возврата уплаченных денежных средств.

Вопреки мнению апеллянта факт отсутствия мер реагирования со стороны Управления Роспотребнадзора не свидетельствует о правомерности поведения ИП ФИО2 как контрагента ФИО1 при исполнении условий договора от 29.12.2023.

Какие-либо доказательства в подтверждение исполнения условий договора от 29.12.2023 стороной ИП ФИО2 в материалы дела не представлены, в то время как ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон предоставлять доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований и возражений.

О неисполнении обязательств в полном объеме ИП ФИО2 по исследуемому договору от 29.12.2023 свидетельствует и сам факт заявления одного из встречных требований в виде понуждения ответчика забрать детали (задняя стенка от пенала и полки 8 штук) от кухонного гарнитура.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не содержит в себе сведений о наличии на стороне ФИО1 вины, а равно каких-либо действий или бездействий, которые повлекли невозможность исполнения ИП ФИО2 обязательств в установленный договором срок (в соответствии с содержанием п. 4.1 договора, и датой внесения ФИО1 платежа в полном объеме - не позднее 07 июня 2024). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части приведения сведений о непредставлении работникам ИП ФИО2 возможности попасть в жилой дом ФИО1 17.11.2024 – согласованную новую дату сборки, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку каких-либо достоверных доказательств указанным обстоятельствам не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ИП ФИО2, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.