Решение № 2-5367/2018 2-5367/2018~М-5384/2018 М-5384/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-5367/2018

Дело № 2-5367/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о снижении размера неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора займа ответчик предоставил истцу заём в размере 2 980 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также договор залога (ипотеки) недвижимости в соответствии с условиями которого, с целью обеспечения обязательств по договору займа, ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа, которым изменили п. п. 1.1 и 3.1 договора займа. Таким образом, ответчик передал истцу денежные средства в размере 4 520 700 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа истцом исполнено досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил претензию от ФИО4 о необходимости погашения пени в сумме 8 451 469 руб. 50 коп., поскольку истцом были нарушены сроки оплаты платежей в марте 2017 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., в июне 2017 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., в октябре 2017 г. на сумму 18 900 руб. 00 коп. Начисленную неустойку истец считает несоразмерной нарушенным обязательствам и просит уменьшить её до 21 777 руб. 67 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, поскольку ответчиком требование о неустойке не заявлялось и не заявляется в настоящее время, размер неустойки на дату обращения истца в суд не установлен. У истца нет оснований требовать о ее уменьшении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 980 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств заемщик предоставляет займодавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличена сумма займа до 4 520 700 руб. 00 коп. и срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные документы были удостоверены ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы.

ФИО3 досрочно исполнил договорные обязательства, выплатив сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи в марте 2017 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., в июне 2017 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., в октябре 2017 г. на сумму 18 900 руб. 00 коп. были внесены с нарушением срока оплаты, что установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.2018IВ соответствии с п. 1.4 договора займа в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных п. 3.1 договора, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество (имущественные права). Стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований займодавца заёмщик предоставляет займодавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения.

Согласно п. 1.5 обязательства сторон, вытекающие из настоящего договора, также могут обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

В силу п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

На основании указанных норм законодательства суд полагает, что с требованием об уменьшении размера неустойки имеет право обратиться ответчик (должник), т.е. лицо, к которому обращены требования о взыскании суммы неустойки.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон следует, что на дату обращения в суд размер неустойки не определен; кредитор ФИО4 в суд с требованием к должнику ФИО3 о взыскании неустойки не обращался.

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что сторона истца исчерпала все возможные способы для урегулирования спора о размере неустойки в досудебном порядке, поскольку доказательств заявленного суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд считает требование ФИО3 о снижении размера неустойки по договору займа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о снижении размера неустойки по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2018 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>