Решение № 12-303/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № 12-303/18 Мировой судья Васильева Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 20 июня 2018 года жалобу защитника Кучинского А.В., действующего в интересах

ФИО2, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга ФИО3, от 08 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга ФИО3 от 08 мая 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, а именно: 10 мая 2017 года в 06 часов 30 минут у дома 35В по улице Верхнее Рощино пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области, управляя транспортным средством Рено, гос.рег. знак XXX, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО4, действующий в защиту ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО2 также настаивал на удовлетворении жалобы своего защитника.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ:

протокол ... об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протокол от 10 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт ... от 10 мая 2017 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом ...3 о задержании транспортного средством от 10 мая 2017 года; рапорт, составленный 10 мая 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5; свидетельство о поверке XXX прибора Алкотектора XXX с описанием типа прибора; показания свидетелей инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми. Мировым судьей в постановлении мотивировано, по каким основаниям в основу решения положены вышеуказанные доказательства.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными в суд материалами, и мировым судьей сделан обоснованный вывод о его виновности.

Факт нахождения ФИО2 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в присутствие двух понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской XXX (л.д.6). К указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО2 выявлено 0,205 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д.5). Указанный документ у суда сомнений не вызывает. Как следует из акта освидетельствования, основанием для его проведения явился тот факт, что у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен незаконно, поскольку последний транспортным средством не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы защитника ФИО4, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Исследованная в ходе судебного заседания видео запись как не подтверждает версию ФИО9 об отсутствии понятых и о допуске его должностными лицами ОГИБДД к управлению транспортного средства уже после оформления протокола об отстранении от управления транспортного средства, так и не подтверждает ее, в связи с чем не может являться безусловным основанием к отмене состоявшегося решения мирового судьи.

Назначенное ФИО9 наказание полностью соответствует характеру административного правонарушения и личности виновного, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга ФИО3, от 08 мая 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Кучинского А.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: