Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-505/2017

№ 2-505


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., на основании договора купли-продажи ....; другим участником общей долевой собственности является ее дочь ФИО2; в ... году она (истица) построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом; возведенная ее постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; обязать кадастровую палату поставить жилой дом на кадастровый учет без разрешения на строительство.

Определением суда от 6 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в соответчика привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю.

Определением суда от 13 июня 2017 года производство по делу по иску ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности поставить жилой дом на кадастровый учет без разрешения на строительство прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала заявленные исковые требования, заявила ходатайство о возврате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска освобождена истица в связи с наличием у нее инвалидности первой группы.

Ответчик Администрация городского округа «Город Чита», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истице на момент вынесения решения на праве индивидуальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...

Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 21 июля 2016 года подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... возведен в ... году жилой дом, общей площадью ....м.

Соответствие жилого дома, расположенного по адресу: ... техническим требованиям подтверждается заключением МП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», подготовленного на основании технического обследования, произведенного 5 октября 2016 года.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» № ... года на момент обследования домовладение, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ... года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям п. 2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в условиях обычной эксплуатации.

Согласно заключению ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № ... года влияние на окружающую среду жилого дома ... является допустимым, дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

И.о. председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» после рассмотрения материалов по самовольно возведенному жилому дому, расположенному по адресу: ... считал возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на пристройку к жилому дому.

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, имеет назначение для использования и обслуживания жилого дома, сохранение самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: ... не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При цене иска 1 922 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 810 руб., при цене иска 1 000 000 подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 руб.; истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 810 руб., в то время как она имеет льготу по уплате государственной пошлины, поскольку имеет инвалидность ..., и ею подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 610 руб. (17 810 руб. - 13 200 руб.), в связи с чем излишне была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (17 810 руб. – 4 610 руб.), которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью ....м.

Частично возвратить истице ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, уплаченную ... года по чеку-ордеру в Читинское отделение № 8600 филиал № ... через терминал ... операция 2, в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 29 июня 2017 года.