Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-316/2020

УИД № 27RS0015-01-2020-000473-87

Дело № 2-316/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Хабарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 237 000,00 руб., на 60 месяцев, под 16,4 % годовых. В настоящее время заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. По состоянию на 30.09.2019 года размер полной задолженности составляет 1 609 687, 80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 222 217, 51 руб., задолженность по процентам – 306 903, 81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 38 998,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 41 578, 41 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 г. в размере 1 609 697, 80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 248, 49 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на 20.05.2020 года (подготовка и судебное заседание), на 28.05.2020 года (судебное заседание) по адресу: <адрес>, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из кредитного договора № от 19.02.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 1 237 000,00 руб. под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Получение Заемщиком ФИО2 кредита в размере 1 237 000,00 руб. подтверждается историей операций по договору №.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 30 344, 97 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ответчик не высказал.

Однако, согласно истории операций по договору ответчик ФИО2 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.

Последний платеж в погашение задолженности поступил 12.11.2019 года в сумме 540, 00 руб., который не погасил просроченную задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.09.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору и процентам за пользование составляет 1 609 697, 80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 222 217, 51 руб., задолженность по процентам – 306 903, 81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 38 998,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 41 578, 41 руб.

Истцом 26.08.2019 года в адрес заемщика были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиками не исполнено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 19.02.2018 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условия кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 1 609 697, 80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 16 248, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 года в сумме 1 609 697 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 248 рублей 49 копеек, а всего 1 625 946 (один миллион шесть сот двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 29 копеек.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.