Решение № 2-306/2025 2-306/2025(2-3988/2024;)~М-2992/2024 2-3988/2024 М-2992/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-306/2025

Дело № 2-306/2025 07 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-007342-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В Обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.10.2023, 07.10.2023 произошли заливы квартиры, из - за течи спускного крана на чердаке. В результате затопления выявлены повреждения внутренней отделки квартиры. Указанные обстоятельства установлены комиссионным актом обследования ответчика от 06.10.2023, 07.10.2023, и от 15.04.2024.Согласно заключения специалиста от 05.04.2024 рыночная стоимость работ и материалов составляет занимаемой истцом комнате 113 359 рублей, мест общего пользования 134 834 рубля, однако, поскольку истец является собственником 172/633 доли квартиры, то сумма ущерб мест общего пользования составляет 36 637 рублей, а всего 149 996 рублей. За услуги оценщика уплачено 18 000 рублей. Действиями ответчика истцу причине моральный вред в размере 10 000 рублей. Также понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В связи с изложенным истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 129 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалистов в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признал.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ООО «ТВК Инжиниринг» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала.

В судебное заседание не явилось третьего лицо НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», извещено в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу приведенных норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Как установлено п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается с учетом способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит обслуживание указанного многоквартирного дома.

06.10.2023, 07.10.2023 произошли заливы квартиры истца, из - за течи спускного крана на чердаке.

В результате затопления выявлены повреждения внутренней отделки квартиры. Указанные обстоятельства установлены комиссионным актом обследования ответчика от 06.10.2023, 07.10.2023, и от 15.04.2024.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещения кухни, ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с заявленными событиями?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещения кухни, ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с заявленными событиями, составляет 200 767 рублей 51 копейка, в том числе, стоимость устранения повреждений в жилой комнате составляет 103 006 рублей 32 копейки, стоимость устранения повреждений в кухне и в ванной комнате составляет 97 761 рубль 19 копеек.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все необходимые для такой категории экспертиз данные.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Стороны также не выразили свое несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против возложения на него ответственности за причиненный ущерб, пояснил суду, что спускной кран на крыше здания был открыт сотрудником подрядной организации, которая проводила ремонт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что именно виновные действия неустановленного лица послужили причиной указанного залива ответчик суду не предоставил.

Представитель 3-го лица ООО «ТВК Инжиниринг» подрядчика проводившего ремонт кровли многоквартирного дома возражала против доводов ответчика, указав также что ни в момент залива, ни при приемки передачи выполненных работ, ответчик не указывал обстоятельства залива, требований не предъявлял. Кроме того указала, что работы окончены были ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедших заливов в квартире истца.

В соответствии с частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая компания должна выполнять работы в целях надлежащего содержания:

- крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение;

- для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

- для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующими нормами жилищного законодательства именно на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли здания и размещенных на ней коммуникаций, он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств вины третьих лиц в причиненном истцу ущербе в материалы дела представлено не было, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба пор пропорционально принадлежащим ему долям в праве общей долевой собственности на квартиру - 129 570 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив наличие нарушения прав истца как потребителя, суд приходит выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который суд оценивает в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационный характер указанной неустойки, полагает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до 50 000 рублей,

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной истцу по данному делу юридической помощи, вышеизложенных критериев оценки, в том числе принципу пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 091 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 129 570 рублей, расходы на услуги оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в бюджет государственную пошлину в размере 4 091 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Судья Е.С. Галкина