Апелляционное определение № 33-5314/2026 от 26 апреля 2026 г.

Кизлярский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №2-877/2025

УИД 05RS0020-01-2025-001627-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу № 33-5314/2026, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2026 года,

установил:

ООО «МИСТАС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что заочным решением Кизлярского районного суда РД от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность передать транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2013 года выпуска.

До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль не возвращен, в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2026 года заявление удовлетворено: с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заочного решения суда от 24 декабря 2025 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании неустойки, поскольку: в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения ответчика от исполнения решения суда; ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; договор хранения, на котором основаны требования истца, ответчиком не подписывался; транспортное средство было передано ответчику на основании доверенности, а не договора хранения; в настоящее время ответчик выразил готовность передать автомобиль взыскателю, однако автомобиль находится в нерабочем состоянии, что требует его доставки эвакуатором. Также ответчик указывает на чрезмерность заявленного размера неустойки (5 000 рублей в день).

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой стимулирования должника к исполнению обязательства в натуре, а не мерой ответственности за неисполнение судебного акта. Ее размер должен быть соразмерен последствиям неисполнения обязательства и не должен вести к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено. При этом суд не дал оценки соразмерности заявленного размера неустойки (5 000 рублей в день) характеру обязательства, стоимости транспортного средства и иным значимым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в присуждении судебной неустойки не имеется, поскольку факт неисполнения решения суда на момент рассмотрения заявления подтвержден материалами дела. Вместе с тем, размер присужденной судебной неустойки (5 000 рублей за каждый день просрочки) является чрезмерным и не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

При определении разумного размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: стоимость подлежащего передаче транспортного средства (Шевроле Орландо 2013 года выпуска), его техническое состояние (по утверждению ответчика – нерабочее), характер обязательства (передача имущества, а не денежное обязательство), а также цель судебной неустойки – стимулирование должника к исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также обеспечит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2026 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИСТАС» судебную неустойку за неисполнение заочного решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 года по делу № в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения.

Судья ФИО4