Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-740/2025

УИД 67RS0006-01-2025-000706-12

ДЕЛО № 2-740/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В.

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро- Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 200 рублей, ссылаясь на следующее.

08.09.2022 между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается страховым полюсом ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт составили 343 400, 00 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Случай был признан страховым и по заявлению потерпевшего АО «СОГАЗ» выплатило ему 343 400, 00 рублей.

После чего, АО СК «Астро-Волга» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО « СОГАЗ» 343 400, 00 рублей.

Затем АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд о взыскании с виновника ДТП ФИО2 ущерба в порядке регресса.

Решением Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца было взыскано 209 200, 00 рублей.

Считает, что ответчиком ошибочно получена выплата в размере 134 200, 00 рублей, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просит взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, предоставив письменные возражения, дополнив, что страховое возмещение было произведено страховой организацией по своему усмотрению по результатам проведенной страховщиком экспертизы.

Вины ответчика в переплате не имеется.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены 3-ми лицами АО « СОГАЗ», ФИО2

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 51). Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД зафиксировано не было.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО « СОГАЗ» (л.д. 42-43, 49- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 787 421, 44 руб., с учетом износа – 475 800, 00 руб. (л.д. 54, 83).

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 427 500, 00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 84 100, 00 рублей. Восстановление транспортного средства было признано нецелесообразным ( л.д. 87).

На основании акта о страховом случае страховщик принял решение выплатить потерпевшему 343 400,00 рублей – разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 343 400, 00 рублей (л.д. 90).

Таким образом, страховое возмещение ответчику выплачено АО «СОГАЗ» в денежной форме по результатам проведения технической экспертизы.

Размер установленного договором страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.

В свою очередь, на основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» 343 400, 00 рублей.

Затем АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд о взыскании с виновника ДТП ФИО2 ущерба в порядке регресса.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14. 1).

Решением Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца было взыскано 209 200, 00 рублей.

По делу проводилась судебно-оценочная экспертиза, которая определила ущерб в результате ДТП в размере 209 200 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Суд принял за основу выводы экспертной организации ООО «Автотехэксперт» (л.д. 38-39).

В этой связи АО СК «Астро-Волга» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной потерпевшему суммы в размере 134 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2024 №; 837-П определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 указанного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком АО « СОГАЗ» проведена независимая экспертиза, по результатам которой ответчику выплачено страховое возмещение. Ответчик согласился с размером страхового возмещения, не оспаривал его.

С таким размером согласилось и АО СК « Астро-Волга».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Все данные о дорожно-транспортном происшествии имелись у страховщика АО «СОГАЗ», которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в размере 343 400,00 рублей, каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло.

При этом, то обстоятельство, что экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску по АО СК «Астро-Волга» к виновнику ДТП о взыскании ущерба в порядке регресса, установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не является безусловным основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

АО СК «Астро-Волга» перечисляя сумму восстановительного ремонта в размере 343 400,00 рублей АО «СОГАЗ» согласилась с данной суммой, не оспорило её.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.) подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Также к данной ситуации не подпадают разъяснения, данные в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком.

Доказательств недобросовестности страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Таким образом, разница в расчете стоимости ущерба ввиду применения экспертами различных технологических решений не может влечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, АО СК «Астро-Волга» - страховая компания виновника ДТП в свою очередь перечислило АО «СОГАЗ» 343 400,00 рублей в силу пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и никаких денежных средств ФИО1 не перечисляло, следовательно, страховое возмещение компенсированное страховщиком виновника ДТП АО СК « Астро-Волга» в пользу страховщика потерпевшего АО «СОГАЗ» не подлежит возврату ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Также суд исходит из того, что оба страховщика, произведя обоюдные выплаты, признали случай страховым. АО СК «Астро-Волга», заявляя указанные требования фактически выражает несогласие с произведенным АО «СОГАЗ» возмещением, однако, при указанных обстоятельствах, такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.