Решение № 2-4622/2017 2-4622/2017~М-3970/2017 М-3970/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4622/2017

№ 2-4622/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «Ростовское» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовское» о возмещении убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, указывая что 02.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор 197/2/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...>.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 37,92 кв. м., расположенная на 17 этаже.

Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1599568 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства -3 квартал 2015 г.

В установленный срок участник долевого строительства прибыл на объект для осмотра и приемки квартиры, однако отказался от приемки ввиду отсутствия строительной готовности объекта долевого строительства и просил устранить существенные недостатки, что подтверждается заявлением от 26.04.2016 года, 12.04.2016 года, 11.05.2016 года принятыми ответчиком. При очередных осмотрах квартиры выяснилось, что никаких мер во исполнение своих договорных обязательств застройщик не предпринимает. В этой связи застройщику была направлена претензия с требование привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, уведомить о готовности квартиры к передаче и представить акт приема- передачи. Данная претензия проигнорирована застройщиком. Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства был подписан 21.05.2016 года с оговорками. На момент подписания акта объект был с существенными нарушениями. Собственником были выявлены дефекты внутренней отделки. В качестве доказательства заявленных требований представлено заключение ...» № 371/17 от 29.05.2017 года для установления недостатков и несоответствия квартиры нормам и стандартам.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 159671 руб., неустойку в сумме 100592,73 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Ростовское» в его пользу стоимость работ по устранению недостатков <...> руб., неустойку в размере 553547,52 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы оп оплате услуг представителя 40000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1599568 руб. (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 года.

В установленный срок истец прибыл на объект для осмотра и приемки квартиры, однако отказался от приемки ввиду отсутствия строительной готовности объекта долевого строительства и просил устранить существенные недостатки, что подтверждается заявлением от 26.04.2016 года, 12.04.2016 года, 11.05.2016 года принятым ОАО «Ростовское».

В связи с обнаружением существенных недоделок истец обратился к ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» АС –Консалтинг» для проведения экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ и определении стоимости их устранения, заранее ответчика о проведении экспертизы. Заключением № 371/17 от 29.05.2017 года были выявлены недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве. На сегодняшний день недостатки и нарушения п. 1.5 Договора ответчиком не устранены. Такое отношение застройщика к исполнению взятых на себя обязательств не только не добросовестно, но и не законно. Согласно заключению № 371/17 от 29.05.2017 года стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 159671 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭУ «ВТД Эксперт». Перед экспертом были поставлены вопросы: определить, соответствовали ли конструктивные элементы и внутрення отделка <...>, расположенной по адресу: <...> обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № 197/2/14 от 02.09.2014 г. на дату проведения исследования?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> до ее сооветствия условиям договора участия в долевом строительстве № 197/2/14 от 02.09.2014 г.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э000114-9/17 -3/17 от 12.09.2017 г. экспертом выявлены недостатки внутренней отделки <...>, расположенной по адресу: <...> позволяющие сказать, что качество выполненных отделочных работ не соответствуют обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № 197/2/14 от 02.09.2014 г. Наиболее серьезные дефекты выявлены в качестве выполнения штукатурных работ по всем помещениям. Выявлены отклонения от вертикали более 5 мм на высоту помещения, что превышает предельно допустимые СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» для высококачественной штукатурки (таблица 9 СНиП). В помещении комнаты выявлено отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой – 6 мм, также выявлены дефекты отделочных покрытий, дверных блоков и повреждения подоконников. В ванной комнате выявлено несоответствие месторасположения сантехнических приборов проектным решениям (Приложения № 1 к договору № 197/2/14 участия в долевом строительстве от 02.09.2014 года), также не соответствует плану местоположение дверного проема в ванную комнату. Выявлены трещины в штукатурном слое стен и трещины в стыках листов гипсокартона на стене смежной с кухней. Плинтуса отсутствуют. Стоимость затрат по устранению недостатков отделочных работ в <...>, расположенной по адресу: <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э000114-9/17 от 12.09.2017 г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э000114-9\17 от 12.09.2017 г. года об определении стоимости восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу <...>.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 170848 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков АО «Ростовское» исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.06.2017 года по 04.10.2017 года в размере 553547,52 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникли между истцом и ответчиком из договора участия в долевом строительстве, данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 20.12.2004 года №214-ФЗ, при том, что последний не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Как следует из п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015 года), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции может уменьшить ее размер, при этом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", отмечается, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О разъяснено, что частью первой статьи 333 ГК РФ, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

В отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки, доказательств несоразмерности заявленных сумм, суд находит невозможным снижение заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года, 26.04.2016 г., 11.05.2016 года, истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков квартиры, 02.06.2017 года, направлено заявление о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 362697,76 руб.:

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 16.05.2017 года и распиской о получении денежных средств.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.08.2017 по делу была назначена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 35000 руб., что подтверждается ходатайством директора АНО ЭУ «ВТД Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 124).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО ЭУ «ВТД Эксперт», которые не были оплачены в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Ростовское» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 ича стоимость расходов на устранение недостатков в размере 170848 руб., неустойку в размере 553547,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 362697,76 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10773,96 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.

Судья: