Решение № 2-2884/2019 2-414/2020 2-414/2020(2-2884/2019;)~М-3171/2019 М-3171/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2884/2019

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 17 час. 35 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащих на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № ФИО7 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», а виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Диамант» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Оценка Консалтинг», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 811000 руб., с учетом износа - 441100 руб. Вместе с тем, страховое возмещение ООО СК «Диамант» выплачено не было по причине отзыва Банком России у компании лицензии на осуществление страховой деятельности. дд.мм.гггг. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на непредставление истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. Претензия истца осталась без удовлетворения. ФИО1 считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366033 руб. 61 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу: по оплате юридических услуг 30000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 5000 руб., по копированию документов 3240 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец ФИО1 не предоставила в страховую компанию поврежденный автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просила снизить либо отказать во взыскании штрафных санкций (компенсации морального вреда, штрафа), поскольку вина страховой компании в невыплате страхового возмещения отсутствует.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ООО СК «Диамант», служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 час. 45 мин. на <данные изъяты> Каспий водитель ФИО7, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.2.3.1. ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошел взрыв колеса и отрыв заднего левого крыла, которые отлетели в движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, а его водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № ФИО7 в произошедшем ДТП не оспаривалась, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в ООО СК «Диамант».

Согласно ст.14.1. Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, урегулирование страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба возможно в случае, если ущерб в результате ДТП причинен только транспортным средствам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО5 и пассажир ФИО6 в результате ДТП получили телесные повреждения - легкий вред здоровью, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО7

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дд.мм.гггг. представитель истца ФИО1, в нарушение требований ст.14.1 Закона Об ОСАГО, обратился в страховую компанию ООО СК «Диамант» в порядке прямого возмещения убытков.

Представителем ООО СК «Диамант» в Рязанской области являлось общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое приняло заявление и организовало осмотр поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 441100 руб. Расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. были оплачены истицей.

Выплата страхового возмещения ООО СК «Диамант» осуществлена не была по причине отзыва дд.мм.гггг. Банком России лицензии на осуществление страховой деятельности.

дд.мм.гггг. представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день, ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на осмотр предоставлен не был, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчик по почте от истца получил претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения с указанием на то, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на осмотр предоставлен быть не может, поскольку отремонтирован.

В письме от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1, что страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту.

дд.мм.гггг. истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине непредставления в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Суд, при разрешении требования о взыскании страхового возмещения, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (<данные изъяты>, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (<данные изъяты>, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.20 ст.12 Закона Об ОСАГО от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить <данные изъяты> страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания п.20 ст.12 указанного Закона РФ следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения данного дела факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ПроЭксперт» № от 30.04.2020г. в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться следующие механические повреждения: стекло лобовое, панель крыши, капот, панель боковины левая, молдинг верхний двери передней левой, обшивка крыши, солнцезащитный козырек левый, солнцезащитный козырек правый, зеркало заднего вида (в салоне), обшивка А-стойки левой, усилитель передний панели крыши, ручка салона верхняя передняя левая, панель приборов, центральная консоль, облицовка верхняя рулевой колонки, рулевое колесо, обшивка А-стойки правой, спойлер двери задка, молдинг крыши левый, молдинг верхний стекла ветрового окна, салон транспортного средства, вещевой ящик верхний облицовки панели приборов, накладка селектора переключения передач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на день ДТП с учетом износа деталей, составляет 370700 руб., без учета износа деталей - 661300 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, составляет 566620 руб. 14 коп., стоимость годных остатков после ДТП - 200586 руб. 53 коп.

Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не <данные изъяты> и признаются судом достоверными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> г/н № превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий к выплате истице в рамках договора ОСАГО, составляет 366033 руб. 61 коп. (566620 руб. 14 коп. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 200586 руб. 53 коп.) и её требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не предоставление ФИО1 в страховую компанию поврежденного автомобиля на осмотр является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер причиненных истице убытков.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), суд исходит из следующего.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, транспортное средство ФИО1 на осмотр в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику только дд.мм.гггг. (спустя почти год после ДТП), а до этого, в нарушение требований ст.14.1 Закона Об ОСАГО, обращалась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО СК «Диамант».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец ФИО1 не исполнила свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно не предоставила ответчику на осмотр транспортное средство, предоставление которого являлось обязательным, суд приходит к выводу о том, что вина страховой компании в невыплате страхового возмещения отсутствует, а истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере 38240 руб. (30000 руб. - оплата услуг представителя, 5000 руб. - оплата автоэкспетных услуг ООО «Оценка Консалтинг», 3240 руб. - копирование документов).

Так как суд удовлетворил одно требование истца из трех предъявленных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально количеству удовлетворенных требований (1/3) в размере 12746 руб. 67 коп. (38240 руб. / 3).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366033 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 12746 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6860 руб. 34 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья