Решение № 12-43/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-43/2025

№12-43/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000775-52


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Тихонов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиным Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073230001153603 от 09.12.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025,

установил:

в жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на необходимость квалификации действий ФИО2 по ст.12.16 КоАП РФ. При этом дополнил, что он и ФИО2 также не согласны и просят отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025, которое заявитель ошибочно не указал в тексте жалобы.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагал, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют видеозаписи произошедшего, показания свидетелей и представляемого им ФИО8 Просил обжалуемые заявителем постановлением и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что 09.12.2024 находился на дежурстве. В тот вечер поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке возле д.58В по ул.Ефремова г.Ульяновска (поворот к областному ГИБДД). Прибыв на место происшествия, он приступил к оформлению административного материала. Составил схему в присутствии понятых и участников ДТП. Просмотрел видеозапись обстоятельств столкновения автомобилей. При этом было установлено, что водитель автомобиля Хавал ФИО2, при проезде вышеуказанного перекрестка, двигаясь по правой полосе, предназначенной для поворота направо, в зоне действия дорожного знака 5.15.1, проехал прямо, вследствие чего столкнулся с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО8, поворачивавшего налево. Поскольку в действиях ФИО2 выявлено нарушение правил п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Свидетель уточнил, что первоначально ФИО2 был не согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения, однако после разъяснения тому действующего законодательства, согласился со схемой, подписав ее.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что 09.12.2024 около 18 часов 15 минут двигался на автомобиле Шевроле Нива со стороны ул.Промышленной по ул.Ефремова в сторону ул.Кузоватовской по крайней левой полосе. Впереди него двигался автомобиль черного цвета. По крайней правой полосе двигался автомобиль белого цвета китайского производства. При проезде перекрестка (поворот в сторону ГИБДД) черная и белая машины поехали прямо в сторону ул.Кузоватовской. При этом белый автомобиль столкнулся на перекрестке со встречным автомобилем, который поворачивал налево (в сторону ГИБДД). Уточнил, что на указанном перекрестке установлен знак, предписывающий по крайней левой полосе ехать только прямо, а по правой полосе – только направо. На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи свидетель с уверенностью опознал двигавшиеся прямо по крайней левой полосе автомобиль черного цвета, за которым ехал он на автомобиле Шевроле Нива. Автомобиль белого цвета в это время также проехал прямо, после чего произошло столкновение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не пожелали, ходатайств об отложении не заявили. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2024 в 18 часов 15 минут возле дома №58В по ул.Ефремова г.Ульяновска ФИО2, управляя автомобилем Хавал Джулиан государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе, предназначенной для поворота направо, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», проехал в прямом направлении, после чего на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, поворачивавшего налево, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 ББ №037614 от 09.12.2024, с которым ФИО2 не согласился, посчитав виновным второго участника происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от 09.12.2024, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, траектория движения транспортных средств, расстояние последних на проезжей части дороги, наличие соответствующих знаков, светофора; компакт-диском с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей при проезде перекрестка; объяснением ФИО9, где последний в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, уточнив при этом, что он управлял автомобилем Лада Гранта и при начале движения через перекресток, находившаяся от него на полосе справа белая иномарка также проехала перекресток прямо, после чего совершила столкновение со встречным автомобилем, поворачивавшим налево; объяснениями ФИО8, который показал, что 09.12.2024 двигался на автомобиле Тойота Королла со стороны ул.Кузоватовской в сторону ул.Промышленной по ул.Ефремова. При приближении к регулируемому перекрестку, перестроился в левую полосу, предназначенную для поворота налево (в сторону ГИБДД). Дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись в безопасности своего маневра, начал движение налево. В этот момент, расположенный на противоположной стороне перекрестка автомобиль Хавал Джулиан, который располагался на правой полосе, предназначенной только для поворота направо, резко ускоряясь начал движение прямо, совершив с его автомобилем столкновение. Согласно заключению автотехнической экспертизы №Э2/14 от 23.01.2025, ответить на вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение.

Доводы заявителя, выраженные им в протоколе об административном правонарушении о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о необоснованной квалификации должностным лицом ГИБДД действий ФИО2 по ч.1 ст.12.15 вместо ст.12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 вышеуказанного постановления Пленума, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь по правой полосе, предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении, после чего на перекрестке совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, поворачивавшего налево.

О том, что автомобиль ФИО2 при проезде перекрестка двигался прямо и не изменял своего направления движения (не поворачивал при этом налево и не разворачивался) указано в обжалуемом заявителем постановлении и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, приведенная защитой ссылка на вышеуказанные разъяснения Пленума, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что ФИО8 в нарушение Правил дорожного движения двигался на автомобиле по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Напротив, данная дорожная ситуация в силу п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения не предоставляла транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшегося в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, права проезда перекрестка прямо, в связи с чем водитель ФИО8, не обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

ФИО2 был обязан соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025 является мотивированным и не содержит противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073230001153603 от 09.12.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Тихонов