Постановление № 4А-877/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 4А-877/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 30 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 мая 2019 года) жалобу ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 09 ноября 2018 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО14 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечен допрос понятых, несмотря на его ходатайство, удовлетворенное мировым судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года в 21.40 час на адрес ФИО14 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО14 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2018 года (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО14 был согласен с результатами исследования (0,165 мг/л), проведенного прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 18 сентября 2017 года, указал: «согласен», о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 8);

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (обложка);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1., данными мировому судье (л.д. 57);

показаниями свидетеля ФИО2., данными мировому судье (л.д. 79).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. С результатами освидетельствования ФИО14 согласился, расписавшись в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении ФИО14 не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подписаны им без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о том, что ФИО14 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении о том, что выпил квас «...», по просьбе девушки вывез авто с грунтовой дороги до асфальтированной, а также представленной сотрудниками полиции видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которой зафиксировано признание ФИО14 факта управления автомобилем, показаниями сотрудника полиции ФИО3., согласно которым 18 июля 2018 года совместно с инспектором ФИО4. в патрульном автомобиле оформляли материал в отношении другого человека и обратили внимание, что со стороны ул. ... остановился автомобиль ..., с водительской стороны автомобиля вышел парень, они с девушкой поменялись местами. Он остановил автомобиль, представился, за рулем находилась девушка, документы были в порядке. Задали вопрос пассажиру, управлял ли он транспортным средством. Пассажир сказал, что управлял, показал водительское удостоверение. В ходе разговора почувствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование. На переднем сиденье патрульного автомобиля ФИО14 осуществил продув. С результатами освидетельствования ФИО14 согласился.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО14 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Видеозаписью также подтверждается последовательность совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО14, соблюдение инспекторами ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, является необоснованным, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор сообщает двум понятым о том, что водитель ФИО14, у которого имеются признаки опьянения, отстраняется от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО14 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат исследования положительный. Понятые расписываются в протоколе об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством и акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО14, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом не обеспечен допрос понятых ФИО5. и ФИО6., несмотря на то, что его ходатайство было судьей удовлетворено, является несостоятельным, поскольку допросить данных свидетелей было поручено мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года, во исполнение которого ФИО7. и ФИО8. были извещены мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области о времени и месте судебного заседания - 15 октября 2018 года телефонограммой от 24 сентября 2018 года (л.д. 39, 50, 53). Из телефонограммы ФИО9., принятой секретарем судебного заседания 15 октября 2018 года, следует, что ФИО10. и ФИО11. явиться в судебное заседание не смогут в связи с отдаленностью. Обстоятельства дела она не помнит (л.д. 54).

Кроме того, участие понятых ФИО12. и ФИО13. при проведении процессуальных действий подтверждается видеозаписью, отсутствие их показаний в суде не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО14 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО14

Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием ФИО14 и его защитника Валеева И.Н.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 09 ноября 2018 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО14 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Гибадатова Е.Г.

федеральный судья Шакирьянова А.Г.