Решение № 12-328/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-328/2024

Дело №

УИД 39RS0№-20


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном жалобу главы администрации МО «Гвардейский МО <адрес>» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.9-664/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении администрации главы администрации МО «Гвардейский МО <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Гвардейский МО <адрес>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В своей жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил о применении ст. 3.4 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об АП №.9-664/2024 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Администрации в связи с наличием действиях, выразившихся в принятии акта, предусматривающего возможное осуществления специализированной службой по вопросам похоронного дела ш территории Гвардейского МО - МУП «Бытовик» деятельности, услуг, в том числе работ, функций, вне гарантированного перечня услуг по погребению, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении похоронном деле» а также в принятии актов, предусматривающих наделение указанной специализированной службы «Бытовик» функциями органа местного самоуправления - Администрации организации ритуальных услуг, содержанию мест захоронения, ведению и определению порядка деятельности общественных кладбищ на территории Гвардейского МО, в результате которых происходит совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частями 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить указанные действия, а именно: изложить пункт 2.3 Устава в редакции, исключающей наделение специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Гвардейского МО полномочиями осуществлять деятельность на рынке предоставления ритуальных услуг вне гарантированного перечня услуг по погребению, предусмотренного Законом о погребении. Указанное предупреждение в установленный срок Администрацией не выполнено. В этой связи управлением возбуждено дело №. Как следует из материалов дела решением от ДД.ММ.ГГГГ № действия администрации МО «Гвардейский МО <адрес>» по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, положения которого предусматривают возможность осуществления специализированной службой по вопросам похоронного дела – МУП «Бытовик» деятельности по оказанию услуг вне гарантированного перечня услуг по погребению, а также в фактическом наделении МУП «Бытовик» функциями органа самоуправления по определению и согласованию мест захоронений, выдаче разрешений на рытье могил, выдаче удостоверений захоронения признаны нарушением ФЗ «О защите конкуренции». Одновременно с принятым решением выдано предписание №.

Установлено, что согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Бытовик» является специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории Гвардейского муниципального образования. В п. 1.11 Устава установлено, что предприятие является некоммерческой организацией, целью создания – удовлетворение потребностей населения. Пунктом 2.3 Устава МУП «Бытовик» предусмотрены виды деятельности, которые может осуществлять предприятие.

Таким образом, главой администрации совершены действия в создании препятствия хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг путем наделения МУП «Бытовик» властно-распорядительными функциями, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина главы администрации МО «Гвардейский МО <адрес>» ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: решением по делу №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.9-664/2024.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ. Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена ст. 4.1.1 КоАП РФ

Материалами дела установлено, что за выполненные МУП «Бытовик» работы, предприятие оказало услуги по копке могилы в 2020 году на 171 захоронении (41, 7 % от общего числа захоронений), в 2021 году на 221 захоронении (90, 95 % от общего числа), в 2022 году на 202 захоронениях (51, 01 %). Данные действия нанесли имущественный ущерб хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке похоронных услуг в МО «Гвардейский муниципальный округ <адрес>» в виде упущенной выгоды.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, однако такой совокупности в данному случае судом не усматривается.

Административное наказание назначено главе администрации МО «Гвардейский МО <адрес>» ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.9-664/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Гвардейский МО <адрес>» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд <адрес> Калининграда в течение 10 дней.

Судья: ФИО5