Решение № 2А-4339/2025 2А-4339/2025~М-3353/2025 М-3353/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-4339/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4339/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ГУ МВД России по адрес, У МВД по адрес о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда на территорию России,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в РФ.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО10 А.А.у не представляет угрозы здоровью Россиян, обороноспособности или безопасности страны, общественному порядку.

дата в Самарской соборной мечети ФИО10 А.А.у и ФИО16 провели обряд бракосочетания (никах), что подтверждается свидетельством о заключении брака «Никах». ФИО16 является гражданской РФ, уроженкой адрес. Административный истец до осуществления административного выдворения проживал совместно с ФИО16, они вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях.

дата у ФИО4у на территории Российской Федерации родилась дочь ФИО1. Принятым решением ФИО10 А.А.у лишен возможности общения со своим несовершеннолетним ребенком. Истец считает, что нарушены целостность семьи, семейные ценности и традиции, а самое главное, нарушены права ребенка – ФИО1, а именно предусмотренные законом право на совместное проживание с родителями, право на заботу родителей, право жить и воспитываться в семье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными следующие решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан, принятые в отношении ФИО4у: дата вынесенное отделом по вопросам миграции УМВД РФ по адрес; 21.11.2023 г., вынесенное отделом по вопросам миграции УМВД РФ по адрес; дата, вынесенное ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес; дата, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес; дата, вынесенное ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес; 23.11.2023 вынесенное ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес; дата вынесенное в отношени и ФИО6 отделом по вопросам миграции ФИО2 МВД России по адрес; дата вынесенное в отношении ФИО3 отделом по вопросам миграции отдела полиции по адрес У МВД России по городу Самаре ГУ МВД России по адрес.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: У МВД России по адрес, Отдел полиции по адрес; в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор ОВМ УМВД России по адрес ФИО17, начальник ОВМ ФИО2 МВД России по адрес ФИО18, заместитель начальника ОИК УВМ ГУМВД России по адрес ФИО19, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО20

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца ФИО21, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы административного искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на заявленные требования, доводы которого поддержал. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан от дата FA 8476587.

дата судьей Промышленного районного суда адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6, дата г.р.

В соответствии с указанным постановлением гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес» по адресу: адрес.

В ходе проверки по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 дата убыл с территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата №...- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО2 МВД России по адрес принято решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3

дата на территории адрес сотрудниками отдела по вопросам миграции ФИО2 МВД России по адрес выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 ФИО12, дата г.р., который согласно миграционной карте серии РБ №... пересек государственную границу дата через КПП «Беларусь-Минск» (Авто).

ФИО10 А.А.у. предъявил иностранный паспорт Республики Узбекистан FA №..., выданный дата, сроком действия до дата.

В ходе проверки по информационным ресурсам МВД России установлено, что в автоматизированной системе «Центрального банка данных учета иностранных граждан» ФИО10 А.А.у. дважды менял установочные данные, а именно: ФИО5 и ФИО6.

Судом установлено, что по его прежним установочным данным имеется информация о нахождении в контрольном списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен. Ранее ФИО10 А.А.у. въезжал на территорию Российской Федерации по иным установочным данным, а именно ФИО6, дата г.р., въезд которому был ограничен до дата, в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным из ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, дата на участке КПП «Казань-аэропорт» установлен факт попытки въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО4у. в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

дата судьей Промышленного районного суда адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4у. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес. Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, ФИО10 А.А.у. убыл с территории Российской Федерации дата.

Из текста данного постановления следует, что ФИО10 А.А.у. ранее прибывал на территории РФ по следующим установочным данным: ФИО6, дата г.р., ФИО5, дата г.р. на территорию Российской Федерации прибыл в октябре 2023 через Республику Беларусь.

В государственной информационной системе миграционного учета (ГИСМУ) имеются сведения о решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО12, ФИО7, ФИО5:

дата вынесенное отделом по вопросам миграции У МВД России по адрес;

дата вынесенное отделом по вопросам миграции У МВД России по адрес в отношении ФИО4у.;

дата вынесенное ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО3;

дата вынесенное в отношении ФИО5 ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО5;

дата вынесенное ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес;

дата вынесенное в отношении ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО4у.;

дата вынесенное отделом по вопросам миграции У МВД России по адрес;

дата вынесенное в отношении ФИО6 отделом по вопросам миграции отдела полиции по адрес У МВД России по адрес в отношении ФИО3

Разрешая возникший публичный спор, суд, опираясь на материалы административного дела и приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, исходит из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска по следующим мотивам.

Иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении которого он обязан выехать из Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При этом последующий въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам может быть не разрешен в случаях, описанных в статье 26 и императивно не разрешается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от дата №...-П, определение Конституционного Суда от дата №...-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Давая оценку доводам административного истца относительно соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО10 А.А.у лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял.

Постановлением судьи Промышленного районного суда адрес от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения с помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес».

Изменение установочных данных путем получения новых документов на другое имя не влечет изменения правового статуса иностранного гражданина в части возможности въезда в Российскую Федерацию. Предоставление иностранным гражданином новых документов не меняет сути запрета въезда этого человека на территорию Российской Федерации и вовсе не означает, что это физическое лицо (чья личность установлена) получило право на пересечение госграницы до истечения срока запрета.

Преодоление законодательного запрета на въезд в Российскую Федерацию посредством получения и использования нового паспорта с измененными данными с целью введения в заблуждение пограничных органов о наличии у лица права безвизового въезда можно расценивать как незаконное пересечение госграницы без надлежащего разрешения, совершенное в период действия решениям суда об административном выдворении.

В стране пребывания ФИО10 А.А.у участия в уплате налогов и иных обязательных платежей не принимал, доказательств своего официального трудоустройства суду не представил.

Сведения об осуществлении ФИО23у общественно-полезной, трудовой и иной деятельности на благо Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств невозможности проживания ФИО4у в адрес суду не предоставлено.

Обращаясь с иском в суд административный истец указал, что принятые решения о не разрешении въезда в РФ ограничивают его права, поскольку он, имея несовершеннолетнего ребенка, длительное время будет лишен возможности принимать участие в его воспитание, а также возможности общения с близкими родственниками, помогать своей семье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что состоит в религиозном браке (никах) с административным истцом, у них имеется общая дочь. Она официально работала в АО «РКЦ «Прогресс», в настоящее время она находится в декретном отпуске. Имеет кредитные обязательства. Считает, что принятыми решениями нарушена целостность семьи, она вынуждена одна воспитывать дочь, заниматься бытовыми делами, работать. Выполнение даже обыденных бытовых задач дается ей тяжело, так как она имеет ряд заболеваний позвоночника, гипертоническую болезнь, иные хронические заболевания. После выдворения административного истца, ей помогал родной брат – ФИО8, но с апреля 2024 года он проходит военную службу в зоне СВО.

Вместе с тем, по мнению суда, опирающегося на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от дата №...-О), семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца на дату рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации, принимать участие в воспитании ребенка, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным оспариваемых по делу решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств оплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, а также абсолютной невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Майорова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.