Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Хоменко А.С.

осужденной ФИО1

защитника Ивановой С.В.

предоставившей удостоверение № 1599 и ордер № 50 от 20.02.2018,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка ФИО2 от xx.xx.xxxx по уголовному делу в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иживении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...

осужденной по ч. 2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, а именно являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности полностью не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

На приговор суда адвокатом Ивановой С.В. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда от xx.xx.xxxx изменить, и назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат выражает несогласие назначенным ФИО1 наказанием. Считает, что суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам совершенного преступления, являться карательной и не направлена на исправление и перевоспитание осужденной.

В судебном заседании адвокат Иванова С.В. просила апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Осужденная ФИО1 поддержала ходатайство защитника, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Прокурор полагала необходимым уголовное дело прекратить, поскольку на момент поступления уголовного дела с апелляционной жалобой в суд, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи 4-го судебного участка ФИО2 от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, согласно ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В силу п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в период с xx.xx.xxxx. В настоящее время с момента совершения преступлений прошло более двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx – отменить. В связи с истечением сроков давности уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Лазарева Г.Г.