Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–605/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

В иске указано, что у истца в подсобной хозяйстве имелся 13-ти месячный бычок. 23.05.2017 г. он находился на выпасе в привязанном содержании на лугу на окраине <адрес>. Крупный рогатый скот ответчицы: <данные изъяты> находились на том же лугу без присмотра. Около 15 часов жена истца увидела, что бычка бодают животные. С помощью соседа ФИО5 жена отогнала животных от бычка. Животные с луга пошли в сторону дома ответчицы и вечером того же дня муж ответчицы пояснил, что это их коровы. Он вызвал ветеринарного врача, который обнаружил у бычка закрытый перелом правой передней конечности (локтевой, лучевой костей). Ему было рекомендовано забить бычка на мясо.

После забоя сдал 114 кг. мяса на 22 800 рублей. Был намерен держать бычка до декабря 2017 г., когда его возраст был бы 20 месяцев и вес составлял бы в среднем 250 кг. чистого мяса. В ценах по состоянию на 01.06.2017 г. прибыль от продажи мяса составила бы 82 500 рублей. Истец не дополучил прибыли в размере 59 700 рублей.

Полагает, что в результате ненадлежащего присмотра ответчицей за своими животными, ему были причинен ущерб, который в добровольном порядке она возмещать отказывается.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу в качестве возмещения упущенной выгоды 59 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1991 рубль и юридических услуг- 4 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил их удовлетворить, пояснил, что 23.05.2017г. его бычок был сильно ранен скотом ответчицы, ему сломали ногу коровы, пришлось его забить и дешево продать. По упущенной выгоде доказательств не имеется, документов на продажу теленка нет. В селе есть еще коровы в других дворах, но они далеко, не могли прийти к его теленку. Животные ответчицы часто пасутся без присмотра.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что свою скотину пасет ее муж, возможно у теленка истца была травма ноги ранее, ее скотина живет через дорогу от ее дома, к ним на калду часто заходит чужой скот, с 6 до 10 часов утра муж пас скотину, а потом загнал домой, их коровы не могли поранить бычка истца, это могли быть другие коровы. Вес бычка истца был более 114 кг.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО2 в собственности имелся крупный рогатый скот-бычок в возрасте 13 месяцев.

23.05.2017г. ветврачом был осмотрен бычок истца, установлено при клиническом осмотре наличие закрытого перелома правой передней конечности (локтевой, лучевой кости), ФИО2 рекомендовано забить бычка на мясо.

Со слов истца он произвел вынужденный забой быка, в результате которого сдал 114 кг. мяса на 22 800 рублей, однако доказательств этого суду не представлено.

Истец указывает, что был намерен держать бычка до декабря 2017 г., когда его возраст был бы 20 месяцев и вес составлял бы в среднем 250 кг. чистого мяса. В ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыль от продажи мяса составила бы 82 500 рублей, однако в подтверждение этого представлена только справка ИП ФИО4 о средней рыночной стоимости 1 кг мяса говядины 330 рублей.

Таким образом, расчет недополученной прибыли представленный истцом не подтверждён никакими доказательствами и не может быть проверен судом. Ответчик категорически возражает против веса бычка истца в момент забоя в 114кг.

Ответчик также оспаривает то обстоятельство, что её коровы причинили повреждение бычку истца. Истцом достоверных доказательств этому также не представлено.

Свидетель ФИО5 – жена истца показала, что 23.05.2017г. вывела утром на привязь телка, уехала в Кинель-Черкассы, приехала домой в обед, увидела, что около бычка много коров, они бодали и прыгали на него. Позвонила мужу, тот прислал своего брата. Она погнала скот по улице, чтобы посмотреть чье это стадо. Заметила, что у теленка сломана нога. Коровы зашли во двор к ответчице, дома никого не было, потом снова пошли на выпас. Вечером рассказала о произошедшем мужу ответчицы, он подтвердил, что его корова гонялась за скотом.

Свидетель ФИО5 показал, что 23.05.2017года позвонил истец, попросил отогнать скот от его животного. Когда он прибежал к месту привязи телка, жена истца уже угнала скот к ответчице. У теленка ФИО2 была сломана нога. Коровы ответчицы находятся не на привязи, зашли в её двор.

Свидетель ФИО7 показала, что в мае 2017г. ФИО5 рассказала, что её теленку сломал ногу чей то скот, как всё это произошло, не видела, бык был годовалый, предполагает, что вес был около 200 кг.

Свидетель ФИО8- <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра вывел коров на выпас, в 10 часов загнал домой и уехал, когда стал их выгонять в 18 часов, ФИО2 подошел к нему и рассказал, что его бычок сломал ногу, видел, что бычок хромает, в этот момент его коровы были в калде, что его коровы сломали ногу теленку не говорил. Он всегда пасет своих коров, без присмотра они не бывают, в селе есть коровы и в других дворах.

Свидетель ФИО9 показала, что работает пастухом, иногда вместе с ФИО8 пасет коров, коровы ФИО8 не бывают без присмотра.

Со стороны истца не доказаны основания иска по взысканию упущенной выгоды, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, того, что именно коровы ответчицы причинили ущерб бычку истца, доводы истца носят вероятностный характер, в ходе судебного разбирательства также не добыто доказательств в подтверждении данных обстоятельств. Показаний свидетелей не могут быть отнесены к таковых, поскольку из них не возможно достоверно установить вину ответчика в причинении вреда бычку истца, сведений о привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота не имеется в материалах дела, истец не оспаривал, что в селе и в других домах держат коров. Доводы истца о наличии вины ответчика суд не может признать обоснованными, оснований для возложения обязанности по возмещению упущенный выгоды на ответчицу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.08.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>