Решение № 2-1127/2025 2-1127/2025~М-549/2025 М-549/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1127/2025

УИД: 52RS0045-01-2025-000899-69

Дело № 2-1127/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Ford Transit г/н №, VIN №. Ответственность водителей указанного автомобиля застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису страхования №№ С участием указанного автомобиля Ford Transit г/н № 17.10.2023г. произошло ДТП по адресу ..., при участии автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО4

По факту указанного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении №... от 19.10.2023г., которым установлено, что вина водителя автомобиля Ford Transit г/н №, принадлежащего ФИО1 отсутствует, имеется вина ФИО2

В указанном ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Истцу - Ford Transit г н №, а именно, протоколом зафиксированы повреждения левой двери, накладки пластиковой бампера, накладки левого крыла, накладки левого порога, дверь передняя левая, передний бампер, левый порог, крепление накладок, пластиковый колпак на левом колесе.

По данному факту ФИО1 28.10.2023г. обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для рассмотрения его заявления об убытке.

По факту рассмотрения заявления об убытке ФИО1 № от 03.11.2023г. ФИО1, в счет возмещения убытка было выплачено 111 700 рублей.

Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

ИП ФИО5 было составлено Экспертное заключение № от 27.11.2023г. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit г/н №, принадлежащего ФИО1 составит 263 651 рубль.

С учетом результатов и выводов указанного экспертного исследования № от 27.11.2023г., ФИО1 полагал, что ему подлежит выплате разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная на основании вышеуказанного заключения в размере 151 951 рубль.

ФИО1 не был согласен с указанной суммой, считал, что ее недостаточно для устранения повреждений, причиненных ДТП и повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией.

Указанная претензия была удовлетворена ПАО «Росгосстрах» частично. Со стороны ПАО «Росгосстрах» направлен ответ от 21.02.2024г. По результату рассмотрения претензии ПАО «Росгосстрах» были дополнительно выплачены ФИО1 16 200 рублей и 7 500 рублей, в общей сложности 23 700 рублей. Общий размер выплаченного страховой компанией возмещения составил 135 400 рублей.

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» оставшейся части возмещения в размере 128 251 рубль. Решением Нижегородского районного суда г. Н Новгорода от 11.12.2024г. по делу № в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания разницы в стоимости ремонта ему было отказано, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Поскольку ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, до сих пор не осуществлен, а страхового возмещения, выплаченного компанией ПАО «Росгосстрах» недостаточно для осуществления ремонта, истец полагает, что часть расходов подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 128 251 рубль в счет ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.10.2023 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ответчик вынесенное постановление не оспаривал.

17.10.2023 г. ФИО2 при начале движения на автомобиле не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым создала опасность и помеху другому участнику дорожного движения – водителю ФИО8, и совершила с ней столкновение, автомобиль ФИО8 отбросило в рядом находящееся транспортное средство, принадлежащее ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Transit, №, были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность водителей автомобиля Ford Transit, г/н №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису страхования №№.

Автомобиль Рено Логан, г/н №, застрахован в АО «СОГАЗ».

В указанном ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Истцу - Ford Transit г н №, а именно, протоколом зафиксированы повреждения левой двери, накладки пластиковой бампера, накладки левого крыла, накладки левого порога, дверь передняя левая, передний бампер, левый порог, крепление накладок, пластиковый колпак на левом колесе.

По данному факту ФИО1 28.10.2023г. обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для рассмотрения его заявления об убытке.

По факту рассмотрения заявления об убытке ФИО1 № от 03.11.2023г. ФИО1, в счет возмещения убытка было выплачено 111 700 рублей.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынужден обратиться к специалисту для независимой оценки причиненного ущерба.

Основываясь на оценке ущерба, представленной ИП ФИО5, истец предъявил настоящие требования.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 263 700 рублей. На транспортном средстве имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 17.11.2023 г.

С учетом результатов и выводов указанного Экспертного исследования № от 27.11.2023г., ФИО1 полагал, что ему подлежит выплате разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная на основании вышеуказанного заключения в размере 151 951 рубль.

ФИО1 не был согласен с указанной суммой, считал, что ее недостаточно для устранения повреждений, причиненных ДТП и повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией.

Указанная претензия была удовлетворена ПАО «Росгосстрах» частично. Со стороны ПАО «Росгосстрах» направлен ответ от 21.02.2024г. По результату рассмотрения претензии ПАО «Росгосстрах» были дополнительно выплачены ФИО1 16 200 рублей и 7 500 рублей, в общей сложности 23 700 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страховой компанией возмещения составил 135 400 рублей.

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» оставшейся части возмещения в размере 128 251 рубль. Решением Нижегородского районного суда г. Н Новгорода от 11.12.2024 г. по делу № в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания разницы в стоимости ремонта ему было отказано, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, допущенные водителем ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, вследствие чего ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд находит достоверными выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом ИП ФИО5 в экспертном заключении №, поскольку изложенные выводы мотивированы, сделаны по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля истца, при этом ответчик своим правом оспорить данные заключения не воспользовался, не просил суд о назначении по делу технической экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного в ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 128 251 руб., поскольку по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет ремонта автомобиля 128 251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Полякова