Апелляционное определение № 33-813/2026 от 22 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011858-03-20 33-813/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Иконников А.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2025 г. об оставлении без движения иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, в котором просил взыскать с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области компенсацию морального вреда - 450000 руб. за нарушение с 10 апреля 2021 г. по 10 июля 2021 г. права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении на досудебной стадии уголовного дела, возбужденного в отношении него 10 февраля 2021 г. следственным отделом по г.Белгороду; прекратить производство по иску заявленному судьей по настоящему делу, и которого он не заявлял, о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 30 декабря 2025 г. устранить указанные судьей недостатки.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, просит отменить вышеуказанное определение судьи, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с исковым заявлением истец не указывает адрес места временного пребывания или регистрации на территории Российской Федерации, телефонный или факсимильный номер, либо адрес электронной почты, с помощью которых суд может поддерживать с ним связь (извещения о вызовах в суд, направляя судебные акты и прочую судебную корреспонденцию), в качестве единственного способа связи заявителем предлагается направлением ему почтовой корреспонденции по адресу проживания на территории республики Украина.

На определение судьи подана частная жалоба.

Вместе с тем, возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом приведенных положений закона частная жалоба ФИО1 подлежала возврату.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2025 г. об оставлении без движения иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 331, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2025 г. об оставлении без движения иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления его мотивированного текста путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья