Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении её права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить ФИО2 компенсацию в размере 7671 руб., признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры, указав, что она, ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., кадастровая стоимость 881108, 08 руб. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в течение всего периода владения 1/6 долей квартиры фактически обязанностей собственника не осуществляет: не несёт расходов за содержание жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, коммунального ремонта. В целях сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии истец за свой счёт производит работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивает налоговые платежи. Решениями мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы понесённые истцом на содержание квартиры расходы, а также расходы на оплату коммунального ремонта и коммунальных услуг. Ответчик проживает в другом жилом помещении с момента смерти её мужа. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 доли квартиры. Истец считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на квартиру является незначительной. Учитывая, что площадь в квартире, принадлежащая ответчику, составляет 6,91 кв.м, истец считает, что выдел доли ответчика в размере 1/6 в общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В то же время истец имеет существенный интерес во владении квартирой и пользовании ею, в связи с тем, что жилое квартира является единственным для истца местом жительства. Стоимость 1/6 доли ответчика в соответствии с оценкой «Межрегионального бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7671 руб. (46022/6).

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает с лета 2016 года. Уехала в Орёл, к дочери. Коммунальные услуги не оплачивает. Решать вопрос о выкупе её доли не желает, так как считает, что ей принадлежит больше, чем 1/3.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля <адрес> в размере 5/6. Площадь указанной квартиры 41,5 кв.м. Ответчику принадлежит 1/6 доля указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ответчик по делу, является наследником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат общей площадью 41,5 кв.м. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по январь 2018. Заочным решением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года. Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно справке БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> с учётом износа составляет 46022 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, а у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании данной незначительной доли. Ответчик в указанной квартире не проживает длительное время, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в использовании этого имущества. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Напротив, будучи извещённой о судебном заседании, ответчик не явилась в суд, отзыва, возражений не представила. Поскольку ответчик ФИО2 доказательств того, что она заинтересована в использовании квартиры не представила, суд находит, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. Обязанности собственника ответчик не выполняет, коммунальные платежи не производит, что следует из решений судов, чем создаёт неудобства другому собственнику квартиры, истцу по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО1 признаны судом правомерными, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 7671 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе обратиться в Болховский районный суд Орловскойобласти с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья: Н.А.Воропаева