Приговор № 1-2/2023 1-2/2024 1-275/2022 от 29 января 2024 г. по делу № 1-2/2023

Уголовное дело № 1-2/2024

УИД № 75RS0008-01-2022-001421-35


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 29 января 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговоре <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление не погашена, пренебрегая вынесенным ранее решением суда, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов управлял автомобилем марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак №, передвигался по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не справился с управлением, тем самым допустил столкновение с деревянным строением (сарай), расположенным около дома № по <адрес>. Далее сотрудниками ДПС ОМВД России по <данные изъяты>, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,599 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождение матери по адресу: <адрес>, где выпивал водку. Около 17 часов 30 минут вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему его брату, который находился рядом с подъездом, хотел загнать машину в гараж, находящийся в 50 метрах от дома матери. Сев на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. При этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят, так как двигался только во дворе дома, на улицы города не выезжал. Отъехав от дома, хотел развернуться, чтобы удобнее было заехать в гараж. Проезжая мимо деревянного сарая, не справился с управлением и въехал в деревянный сарай. Выехав из данного сарая, развернулся и остановил автомобиль напротив сарая в 30 м от дома № по <адрес>. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством. На просьбу сотрудников ГИБДД предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он представил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После его пригласили в служебный автомобиль, пояснив, что будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ему разъяснили его права и обязанности. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на мести при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результату освидетельствования, прибор показал 0,599 мг/л. С данным результатом он был согласен. Затем были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен и поставил свою подпись. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 26-28) и Свидетель №2 (л.д. 39-41) – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления патрулирования около 19 часов им поступило сообщение, что возле дома № по <адрес> произошло ДТП. Прибыв на указанный адрес в ходе проверки документов на автомобиль «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком № у виновника ДТП – водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим Свидетель №1 пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, разъяснив, что в салоне служебного автомобиля будет производиться видеосъемка, понятые не приглашались. В служебном автомобиле Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, так как имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Свидетель №1 разъяснил порядок пользования алкотектором. При помощи алкотектора было произведено освидетельствование, результат которого составил 0,599 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 не оспорил, был ознакомлен с протоколами и копии протоколов ему были выданы на руки. При проверке ФИО1 по Базе ФИСМ ГИБДД, установлено, что последний был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания и подтверждённые в зале суда, свидетелей подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком <***> в дату и время исследуемого события, а также проведение процедуры освидетельствования на месте, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, был установлен автомобиль марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,599 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 8).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-32, 33-37, 38).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 59-61).

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей и подсудимого, вина последнего подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств: из показаний подсудимого, рапорта об обнаружении признаков преступления, суд уточняет время управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – около 18.00 часов.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, призван на военную службу по мобилизации, в настоящее время находится отпуске по болезни, в связи с полученным ранением; вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывая сведения о его личности, намерение последнего вести законопослушный образ жизни, принимая во внимание требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для исправления ФИО1

Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова