СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Темрюкский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №2-1175/18

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

ФИО1 14 июня 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием истицы ФИО2 и её представителя адвоката Ярошенко А.А., представившего удостоверение № и ордер №.

Ответчика ФИО3

Судебного пристава – исполнителя УФССП России по КК ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании 197.817 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ссудную задолженность в размере 197.817 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5.160 руб., оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб.

Свои доводы истец обосновала тем, что 30.06.2014г. ответчик ФИО3 заключила со «Сбербанк России» (ОАО) кредитный договор № и полученные денежные средства потратила на свои нужды. По данному договору истец являлась поручителем.

Между тем, с 2016г. ответчик ФИО3 перестала выполнять свои обязательства по погашению задолженности перед Банком, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО3 и с ФИО2 в размере 195.256 руб. и 2.552 руб. оплаты госпошлины.

Как указала истец, на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и с неё была взыскана вся сумма задолженности в размере 197.817 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке возвращать оплаченную истцом сумму не желает, от разговоров уклоняется, скрывается, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Ярошенко А.А. (л.д.20) в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания ссудной задолженности в размере 197.817 руб. согласилась полностью, но не согласна с требованием истца о взыскании судебных издержек, так как считает, что пыталась договориться с истицей о возврате денежных средств без судебных разбирательств.

Судебный пристав – исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, указав, что 28.09.2017г. в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ по делу № от 02.06.2017г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 197.809,01 руб.

06.10.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 06.10.2017г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и Банки, из полученных ответов установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «FIAT ALBEA», 2008 года выпуска.

13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности и 17.10.2017г. должником ФИО2 в добровольном порядке требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, в связи чем, исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По данному договору истец ФИО2 являлась поручителем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что с 2016г. ответчик ФИО3 перестала выполнять свои обязательства по погашению задолженности перед Банком, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в размере 195.256 руб. и 2.552 руб. оплаты госпошлины (л.д.8).

На основании судебного приказа 2-907/17 от 27.06.2017г. (л.д.8) 06.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.9) и с неё была взыскана сумма задолженности в полном объеме в размере 197.817 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в суд (л.д.11-14). В связи с чем, 17.10.2017г. исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО2 в зале суда пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей оплаченную сумму 197.817 руб. в добровольном порядке, однако, ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств, скрывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в части взыскания ссудной задолженности в размере 197.817 руб. согласилась полностью, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ссудную задолженность в размере 197.817 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 20.160 рублей, из которых: 15.000 рублей – оплата услуг адвоката и 5.160 руб. – оплата госпошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.160 рублей (л.д.4-5).

К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, несложность дела и его небольшой объем, а также то обстоятельство, что по делу состоялось только одно судебное заседание, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, 5.000 рублей (расходы по юридической консультации и подготовки искового заявления), которые подтверждены документально (л.д.40).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 197.817 рублей (ссудная задолженность), 5.160 рублей (возврат госпошлины), а также 5.000 рублей (расходы по юридической консультации и подготовки искового заявления), 5.000 рублей (расходы на представителя).

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018г.