Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-2645/2018;)~М-2311/2018 2-2645/2018 М-2311/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №2-130/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Лукьянюк Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО4 ..., третье лицо ГК «Витязь» об устранении препятствий в праве пользования имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит обязать ответчика произвести демонтаж стены и кровли гаража №... с надстройкой с целью увеличения высоты и площади, убрав их со стены гаража истца, отремонтировать поломанную кровлю гаража №..., выполнить работы по усилению стены гаража.

Требования мотивированы тем, что стороны имеют смежные гаражи №... соответственно, ответчик без согласия истца поднял уровень кровли своего гаража с опорой на стену гаража истца, тем самым увеличив нагрузку на стену. Кроме того, ответчик расширил кровлю своего гаража таким образом, что она нависает над кровлей гаража истца. В результате чего в гараже истца появились трещины основания фундамента и стяжки пола, происходит проседание правой створки ворот, что по мнению истца создает угрозу разрушения стены гаража истца, данная ситуация опасна для жизни и здоровья окружающих.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, кроме требований по возложению обязанности отремонтировать кровлю гаража, поскольку указала, что истец намерена самостоятельно отремонтировать кровлю своего гараж. В остальной части исковые требования поддержала, указала, что выводами эксперта были подтверждены доводы истца о том, что возведение на смежной стене дополнительной стены, увеличило нагрузку на смежную стенку, которая и так находится в плохом техническом состоянии, в результате чего она может обрушиться в любой момент.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указала, что вывод о том, что смежная стена между гаражами сторон является несущей ошибочный, фактически надстройка с кровлей опирается на плиты перекрытия, которые на смежную боковую стенку не опираются, а опираются на переднюю и заднюю стену его гаража. При таком положении дополнительная конструкция его гаража не может создавать нагрузку на общую стену и соответственно не может являться угрозой разрушения. Также указала, что истец расширила площадь своего гаража, за счет площади гаража ответчика, уменьшив тем самым его площадь, а потому данная стена является только его и он имел право опираться на нее без согласия истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными владельцами гаражей в ГК «Витязь» как члены кооператива: истец пользуется гаражом № ..., а ответчик гаражом №....

В судебном заседании установлено и было подтверждено сторонами, что ответчик произвел реконструкцию своего гаража №..., увеличив его в высоту и смонтировав новую кровлю.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании утверждала, что из-за возведения на смежной стене дополнительных конструкций возникла угроза обрушения смежной стены. Ответчик утверждал, что возведенные им конструкции не могут создавать дополнительные нагрузки, т.к. стенка между гаражами сторон не является несущей, его конструкции на нее не опираются.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов ответчика о том, что вновь возведенные конструкции не могут создавать дополнительную нагрузку на боковую стенку гаража судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертному учреждению ...

В соответствии с экспертным заключением №132/19-СВ, составленным 30 апреля 2019г., экспертом установлено, что стенка между гаражами ..., образованная кладкой из штучного камня известняка на цементном растворе, толщиной 0,2 м является смежной. Экспертом также было установлено, что под данной стеной отсутствует надлежащий фундамент (0,27м вместо минимально возможно 0,5м), который опирается не на твердое основание, а на насыпной грунт. Оба гаража не имеют антисейсмического пояса, а потому оба гаража не отвечают градостроительным требованиям.

Экспертом также установлено, что ФИО4 произвел увеличение высоты гаража №..., за счет поднятия стены на совместной стене с гаражом №... на высоту от 6-ти до 7-ми камней камня известняка по длине 9,40м. При этом часть кладки опирается на плиту перекрытия гаража №... и часть по длине 3,55м. опирается на кладку стены через монолитный участок.

Данное увеличение высоты гаража ответчика, исходя из выводов эксперта, создает угрозу разрушения стены гаража №..., к которому он примыкает. Для устранения негативного воздействия необходимо разгрузить совместную каменную стенку, устройством рядом дополнительной стены с переносом кладки на нее и довести строение до требований технических норм в сейсмических районах.

Экспертом установлено, что в настоящем состоянии строения гаражей №... создают угрозу жизни и здоровья граждан, однако на момент осмотра явных повреждений, связанных с реконструкцией не выявлено.

В экспертном заключении указаны нормативная и техническая документация, используемая при проведении экспертизы, использованное оборудование, методика проведения исследования, даны термины и определения, приведены результаты исследования и выводы эксперта, характеристика объекта, подробно изложены выявленные дефекты и недостатки с указанием конкретных положений нарушенных строительных норм и правил.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный эксперт .... в судебном заседании подтвердил свои выводы, указал, что смежная стенка между гаражами возведена с нарушениями строительных правил, без нормального фундамента, данная стенка помимо нагрузки от своего веса и веса плиты перекрытия, после возведения ответчиком надстройки стала дополнительно нести нагрузку от 6-7 рядов камня ракушечника, что для нее является критической нагрузкой и при малейшем сейсмологическом толчке она разрушится. Поскольку Севастополь расположен в регионе с высокими сейсмологическими рисками, такие нарушения в строительстве являются недопустимыми и представляют опасность. Ответчик имеет возможность устранить нарушения, укрепить совместную стенку или разгрузить ее, возможны различные проектные решения, разные по стоимости.

Таким образом, экспертным заключением не подтверждаются доводы ответчика о том, что возведенная им конструкция не создает дополнительной нагрузки на боковую стенку гаража, а также доводы истца о том, что в результате реконструкции ответчика гаражу истца были нанесены повреждения. На момент обследования повреждений установлено не было.

При этом экспертным заключением подтвердились доводы истца о том, что проведенная реконструкция создает угрозу разрушения смежной стены, а потому данная угроза подлежит устранению путем демонтажа возведенной надстройки и кровли гаража №..., опирающихся на смежную стенку гаражей сторон.

Требование о возложении обязанности по выполнению работ по усилению смежной стенки по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено убедительных доводов того, почему ответчик должен улучшать общее имущество (смежную стенку) самостоятельно без участия второго пользователя (истца).

В судебном заседании установлено, что смежная стенка требовала укрепления или реконструкции ещё до действий ответчика, поскольку изначально возведена с нарушениями, доказательств того, что она повредилась от его действий не добыто, а потому возложение только на него обязанности по укреплению смежной стенки не отвечает принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ... произвести демонтаж стены в виде надстройки и кровли гаража ..., убрав их со смежной стены гаражей №....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха