Решение № 12-2/2017 12-602/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 08 февраля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак ФИО10

в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска,

с участием:

- заявителя ФИО2,

- представителя заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>-23, жалобу Дробченко ФИО12 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дробченко ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 выразил свое не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил Дорожного Движения.

Подробные доводы изложены в жалобе.

Из пояснений ФИО2, поддержавшего доводы жалобы следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он управляя автомобилем а/м № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/час. Впереди его автомобиля двигался а/м ФИО13 примерно с такой же скоростью. В районе <адрес>, неожиданно перед указанным автомобилем со встречной полосы движения начал поворачивать налево а/м «ФИО14 в результате чего произошло столкновение автомобилей «ФИО15 Он принял меры к снижению скорости и торможению, однако столкновения избежать не удалось и произошло столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Тoyota ВВ». До приезда сотрудников ДПС транспортные средства на проезжей части дороги не перемещались, все водители знакомились со схемой расположения транспортных средств на проезжей части дороги и расписывались. ДД.ММ.ГГГГ постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ст.12.24 КоАП РФ в отношении него за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако постановление содержит указание о нарушении им требований п. 9.10 ПДД. Считает, что в его действиях нет нарушений указанного требования правил дорожного движения, поскольку им были приняты все меры по предотвращению столкновения, а его виновность не установлена, поскольку по делу автотехнической экспертизы проведено не было.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что он не был согласен с доводами жалобы и пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он управляя автомобилем № двигался по <адрес> лет октября в сторону <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения. В районе <адрес> он, собираясь повернуть налево и заехать на дворовую территорию <адрес> снизил скорость своего движения и включил сигнал поворота. Во встречном ему направлении двигался а/м «Тoyota ВВ», которым управлял водитель ФИО3. Ему показалось, что водитель указанного транспортного средства ему уступает дорогу и он начал осуществление поворота налево. В результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Тoyota ВВ». Позади указанного автомобиля двигался а/м «Nissan Atlass», которым управлял водитель ФИО2, который совершил столкновение с а/м «Тoyota ВВ», который увеличил объем повреждений, возникших в результате столкновения его автомобиля и а/м «Тoyota ВВ». До приезда сотрудников ДПС транспортные средства на проезжей части дороги не перемещались, все водители знакомились со схемой расположения транспортных средств на проезжей части дороги и расписывались. По результатам данного ДТП он был признан виновным в том, что он управлял автомобилем без страховки и за то что не уступил дорогу встречному автомобилю по совершении поворота налево. С чем он в принципе согласен. Считает, что водитель ФИО2 управляя автомобилем, не правильно выбрал скорость движения своего автомобиля и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, что повлекло столкновение с т/с «Тoyota ВВ», а с учетом массы его автомобиля увеличил объем повреждений их автомобилей. В связи со своей занятостью просил судебное разбирательство по жалобе ФИО2 провести в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ФИО4.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 законно и обоснованно. По направлению движения, характеру и механизму повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем в районе <адрес> «Nissan Atlass», управляемого ФИО2, «Тoyota ВВ», управляемого ФИО3 и «Nissan Cedric», управляемого водителем ФИО6 виновны в ДТП два водителя: ФИО6 и ФИО2, однако, в связи с истечением срока давности в отношении обоих водителей производство по делу было обоснованно прекращено. Считает, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством должен, при выборе дистанции до впереди двигавшего транспортного средства должен был учитывать и интенсивность движения, и габариты управляемого им транспортного средства, влияющие на его тормозной путь и состояние дорожного покрытия. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание так же был вызван представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, который по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «№, управляемого водителем ФИО2, а/м № управляемым водителем ФИО3 и а/м №, управляемым водителем ФИО8. В а/м «№ водитель и пассажир.

Определениями дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО2 и ФИО6

В ходе проведенного расследования установлено: Водитель ФИО8, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу, двигавшемуся ему во встречном направлении по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> а№ управляемым водителем ФИО3 начал совершать маневр поворота налево на дворовую территорию, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Atlass»г.р.з. А 656 СМ/27, двигавшийся следом за а/м «Тoyota №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ему транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тoyota ВВ» №, который остановился в результате произошедшего столкновения с а/м «Nissan Cedric» №

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснением участников ДТП, справкой о ДТП.

В рамках административного расследования назначены и проведены судебно медицинские экспертизы, согласно заключениям которых не представляется возможным определить у ФИО3 степень тяжести телесных повреждений; повреждения, которые имелись у ФИО9, по степени тяжести как вред здоровью не расценивается.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и основания прекращения производства по делу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, исходя из положения транспортных средств на проезжей части, которые отражены на схеме ДТП, объяснений участников ДТП, считаю, что при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указание должностным лицом о несоблюдении ФИО2 требований п.9.10 ПДД является правильным, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Так, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Безопасной дистанцией движения транспортных средств является такая, которая позволяла бы даже при резкой остановке идущей машины избежать столкновения. При этом водитель, в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил, должен вести транспортное средство с учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В ходе проведения административного расследования водитель ФИО2 не оспаривал событие правонарушения, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение предоставленные должностным лицом доказательства, не представлено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, должностными лицами юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах судья не принимает во внимание доводы жалобы, как необоснованные, признает законным и обоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробченко ФИО16 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО1