Решение № 2-453/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-453/2025;)~М-441/2025 М-441/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-453/2025

дело № 2-69/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Каиргалиевой С.М.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Баранника В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца – ФИО1,

представителя ответчика – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно- эстетическое воспитание <данные изъяты> ФИО2 действующей на основании Устава,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района Оренбургской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области»- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в защиту прав несовершеннолетней <данные изъяты>, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно- эстетическое воспитание <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту прав несовершеннолетней <данные изъяты>, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно- эстетическое воспитание <адрес> далее МБДОУ «Детский сад ««Теремок» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Первомайского района Оренбургской области в связи с поступившим обращением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения законодательства о профилактике травматизма в деятельности МБДОУ «Детский сад «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно- эстетическое воспитание <адрес> (далее МБДОУ «Детский сад «Теремок», по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в здании МБДОУ «Детский сад «Теремок» несовершеннолетняя воспитанница данной образовательной организации толкнула несовершеннолетнюю <данные изъяты> от чего она упала, ударившись носом о стол, и получила травму.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> диагностирован <данные изъяты>. Телесное повреждение у освидетельствуемой повлекло вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, малолетняя <данные изъяты> испытывала физические и нравственные страдания, дискомфорт, после получения травмы не могла посещать дошкольное образовательное учреждение, испытывала боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи.

С учетом уточнения просят взыскать с МБДОУ «Детский сад «Теремок» в пользу <данные изъяты> года, в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Баранник В.А. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Законный представитель несовершеннолетнего истца <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, <данные изъяты>

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад «Теремок» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку не доказано, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица администрации Первомайского района Оренбургской области – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Из копии обращения ФИО1 в прокуратуру Первомайского района Оренбургской области от 01 ноября 2025 года следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, находясь в детском саду, получила травму при невыясненных обстоятельствах. При этом она была уведомлена о случившемся воспитателем немедленно. Однако ФИО1 не поспешила в детский сад, исходя из фактического состояния её дочери, которая оставалась в детском саду до вечера. При этом, исходя из других материалов дела, следует, что <данные изъяты> быстро успокоилась, поела с аппетитом, сама разделась и легла спать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Какие-либо действия (бездействия) воспитателя не привели к падению <данные изъяты> Вины воспитателя, администрации детского сада в происшедшем по материалам дела не усматривается. В исковом заявлении и приложенных документах нет доказательств, подтверждающих, что происшествие произошло по вине работников детского сада, а причинно-следственная связь между поведением работников детского сада и получением ребёнком травмы отсутствует.

Кроме этого, из заключения эксперта № следует, что <данные изъяты> Экспертиза проводилась спустя месяц после происшествия.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда работниками детского сада <данные изъяты> доказательств факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ребенку нематериальные блага.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. <данные изъяты> получила травму в ходе активной игры с другим воспитанником в присутствии воспитателя группы. Сотрудники незамедлительно оказали первую медицинскую помощь, уведомили мать ребёнка, зафиксировали происшествие в журнале несчастных случаев и проинформировали заведующего учреждением. Данная травма была причинена в результате неосторожных действий воспитанника в ходе игры.

Травма легкой степени тяжести, не повлекла за собой стойких последствий, не требовала госпитализации, а последующее амбулаторное наблюдение было рекомендовано исключительно из соображений перестраховки. Период нахождения ребенка на амбулаторном лечении составлял 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ). Все действия персонала соответствовали локальным нормативным актам, утверждённым в соответствии с требованиями законодательства о порядке оказания первой доврачебной помощи в дошкольном образовательном учреждении.

Полагает, что в данной ситуации отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 1073 ГК РФ. МБДОУ «Детский сад «Теремок» выполнило в полном объёме возложенные на него законом обязанности по надзору и обеспечению безопасности воспитанников. Действия воспитателя были своевременными, адекватными и соответствовали обстоятельствам произошедшего. Причинно-следственная связь между поведением сотрудников учреждения и получением ребёнком травмы отсутствует.

Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, в иске не указано какие были причинены нравственные и физические страдания.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

На основании пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов дела следует, что матерью <данные изъяты> года рождения, является ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанницей МБДОУ «Детский сад «Теремок».

С матерью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание образовательной организацией (МБДОУ «Детский сад «Теремок») воспитаннику (<данные изъяты> образовательных услуг в рамках реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (п.1.1).

Согласно п.2.3.6 договора образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательном учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Пунктом 2.3 Устава МБДОУ «Детский сад «Теремок» определено, что основная цель деятельности Учреждения- воспитание детей дошкольного возраста с учетом особенностей и способностей, обеспечение готовности к школьному обучению, воспитание детей младшего школьного возраста в интересах личности, общества, государства, создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.

В соответствии с п. 2.5 Устава МБДОУ «Детский сад «Теремок» деятельность учреждения направлена на реализацию основных задач дошкольного образования, в том числе охрана жизни, укрепление физического и психического здоровья детей, создание условий, обеспечивающих эмоциональное благополучие каждого ребенка.

Факт получения несовершеннолетней <данные изъяты> травмы ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в группе в МБДОУ «Детский сад «Теремок» достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № согласно которому указано, что девочка оступилась, ударилась об край стола.

ФИО3 являлась воспитателем МБДОУ «Детский сад «Теремок», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 3.2 должностной инструкции воспитателя, с которой ФИО3 была ознакомлена, установлено, что воспитатель обязана осуществлять тщательный присмотр за вверенными детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детский прогулочных площадках, санитарными правилами и Правилами противопожарной безопасности.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года рождения обращалась в <данные изъяты> с жалобами со слов матери на <данные изъяты> Выставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступило заявление ФИО1 о получении ее дочерью <данные изъяты> телесных повреждений в виде <данные изъяты> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад «Теремок».

Как следует из материалов проверки, в ходе рассмотрения данного заявления был произведен осмотр места происшествия (групповая комната МБДОУ «Детский сад «Теремок»), опрошены законный представитель ФИО1, воспитатели ФИО3, ФИО4, заведующая МБДОУ «Детский сад «Теремок» ФИО2, запрошены и получены медицинские документы <данные изъяты> в том числе, вышеуказанная справка <данные изъяты> назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, из содержания которой следует, что у <данные изъяты> имелся <данные изъяты> и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МБДОУ «Детский сад «Теремок» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1,1.1,2 ст. 293 УК РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты> года рождения имелся <данные изъяты> которые образовались <данные изъяты> и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу и. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, выразившейся в нарушении обязательств по обеспечению надлежащей охраны жизни и здоровья ребенка, в неосуществлении должного надзора и контроля за детьми во время их нахождения в группе, соотносит допущенные ответчиком нарушения с тяжестью причиненных малолетней <данные изъяты> физических и нравственных страданий, учитывает, что в результате недосмотра ребенок в возрасте 3 лет получил травму в виде <данные изъяты> вследствие которой, безусловно, испытала физическую боль, испуг в силу малолетнего возраста.

Согласно представленным медицинским документам, имело место обращение <данные изъяты> в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты> года обратилась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Были определены: <данные изъяты> Выдана справка в детское дошкольное учреждение <данные изъяты>

Согласно представленным табелям учета посещаемости детей МБДОУ «Детский сад «Теремок» за октябрь- ноябрь 2025 года <данные изъяты> не посещала детский сад с <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности, поскольку предвидеть травмирование она не могла и не осознавала возможность причинения вреда ее здоровью, соответственно не содействовала своими действиями увеличению вреда, в том числе в силу малолетнего возраста.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых малолетней <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью, с учетом возраста потерпевшей, длительности лечения, принимая во внимание, что несовершеннолетняя испытывала физические и нравственные страдания, дискомфорт, после получения травмы не могла посещать дошкольное образовательное учреждение, испытывала боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма подлежит взысканию с МБДОУ «Детский сад «Теремок», не смотря на доводы ответчика об отсутствии вины образовательного учреждения, поскольку именно со стороны МБДОУ «Детский сад «Теремок», не осуществлен должный контроль по оказанию услуг по присмотру и уходу, учитывая, что данное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье детей в период пребывания в детском саду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент получения несовершеннолетней <данные изъяты> травмы являлась работником МБДОУ «Детский сад «Теремок», исполняла трудовые обязанности и обязана была осуществлять контроль за безопасностью вверенных ей малолетних детей.

При этом, суд не находит правовых основании для возложения на родителей малолетней <данные изъяты> ответственности за причиненный малолетней <данные изъяты> вред наряду с образовательным учреждением, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны родителей малолетней <данные изъяты> имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним. Ни ребенок в силу своего малолетнего возраста, ни ее родители, которые в момент случившегося рядом не находились, в причинении вреда здоровью не виноваты.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, при этом вина малолетней ФИО9 и ее родителей в причинении вреда <данные изъяты> не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом заявленных требований, а также отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области в защиту прав несовершеннолетней <данные изъяты>, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно- эстетическое воспитание <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно- эстетическое воспитание <данные изъяты> (ИНН/ОГРН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья: М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года

Судья: М.В. Киреева