Решение № 2-2722/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2722/2025

УИД23RS0№-07

К делу № 2-2722/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

помощника судьи Бесчастного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Банком в одностороннем порядке увеличена процентная ставка и сумма ежемесячного платежа, что по мнению истца ущемляет его права как потребителя в связи с чем на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» просил суд исключить из кредитного договора от 22.12.2023г. <***> пункт 4, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и сохранить процентную ставку 8% годовых, согласно условиям кредитного договора до конца срока его действия.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.03.2025г. гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

15.04.2025г. дело поступило в Первомайский районный суд города Краснодара, принято к производству.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке извещения с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» действующая по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила что нарушений условий договора со стороны банка не было, при этом в настоящее время кредитный договор прекращен, вся задолженность истцом погашена. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023г. между истцом и ПАО Сбербанк России» по программе «Господдержка 2020» заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 6 000 000 руб. под «Строительство жилого дома», а заемщик возвратить полученную сумму в срок до 360 мес. и оплатить проценты.

Пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8% годовых, также данным пунктом предусмотрено одностороннее увеличение процентной ставки банком в том числе в случае, если соответствующий Программе заемщик/титульный созаемщик или созаемщик является (ранее являлся) заемщиком или получателем по другим ипотечным кредитам, по которым банк получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с Постановлением правительства № 566 от 23.04.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что кредитный договор в части пункта 4 не отвечает требованиям закона, и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является недействительным, ущемляющим его права как потребителя.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении требований по следующим основаниям.

По условиям программы «Господдержка 2020» предусматривающей пониженную ставку по кредиту у клиента может быть только один кредит по программе «Господдержка 2020» с 20.09.2023г., (п. 5, пп «з», абзац 5) в случае нарушения данного условия заемщик подлежит исключению из программы.

Как следует из материалов дела, повышение процентной ставки по кредиту <***> от 22.12.2023г. в одностороннем порядке со стороны Банка было вызвано исключением истца из программы субсидирования в связи с нарушением условий программы «Господдержка 2020», поскольку ранее между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» 14.09.2023г. был заключен договор ипотеки.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентов.

В настоящем случае, право Банка на изменение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено кредитным договором от 22.12.2023год, со всеми условиями которого истец был ознакомлен надлежащим образом. Подпись истца на кредитном договоре подтверждает принятие им всех условий договора, в том числе оспариваемого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком процентная ставка по кредиту с условием наличия одного кредита и без такового, с

учетом сроков кредитования, суммы кредита, носит дискриминационный характер, истцом также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора на изложенных в нем условиях.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Информация о возможности изменения процентной ставки и о полной стоимости кредита была доведена Банком до сведения истца надлежащим образом путем отражения ее в индивидуальных условиях. Истец при заключении кредитного договора ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на документах

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанное свидетельствует о выражении ФИО1 своего согласия на заключение договора по своей воле и в своем интересе на указанных в нем условиях, то есть волеизъявление на совершение действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» о задолженности по состоянию на 23.06.2025г. вся задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2023г. истцом погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении пункта договора предусматривающего изменение процентной ставки. К такому выводу суд пришел еще и потому, что договор сторонами исполнен.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 26.06.2025г.