Апелляционное определение № 33-404/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-404-2026

УИД 51RS0001-01-2025-002963-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

рассмотрев единолично материал № 13-1710/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3158/2025 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об отмене дисциплинарных взысканий,

по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3158/2025.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3158/2025 производство по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) об отмене дисциплинарных взысканий прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования.

В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Просил взыскать с УФСИН России по Мурманской области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено. С УФСИН России по Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе председатель УФСИН России по Мурманской области ФИО3 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Полагает, что поскольку истец отказался от исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Кроме того указывает, что факт добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлен, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3158/2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФСИН России по Мурманской области об отмене дисциплинарных взысканий прекращено в связи с отказом истца от иска.

Причиной отказа от иска послужило издание приказа № * от 16 июля 2025 г. об отмене приказов УФСИН России по Мурманской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности после обращения в суд с иском (л.д. 55).

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом при принятии определения не разрешался (л.д. 63-64).

Определение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 8 августа 2025 г.

Материалами дела также подтверждается, что 10 июня 2025 г. МКА «Норд» выдан ордер № * адвокату Лысачек О.А. для защиты интересов ФИО2 при подготовке материалов об отмене дисциплинарного взыскания в Октябрьский районный суд города Мурманска по соглашению от 30 мая 2025 г. (л.д. 11).

Представитель истца Лысачек О.А. подготовила исковое заявление, в котором отражены все значимые обстоятельства по делу, имеются ссылки на номера и даты документов, положенных в основу требования, содержатся ссылки на нормативные акты. К исковому заявлению приложены имеющиеся в распоряжении истца документы, исковое заявление направлено ответчику, и подано в суд. Также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 5-45, 70-71).

16 октября 2025 г. между адвокатом МКА «Норд» Лысачек О.А. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению на оказание адвокатских услуг от 30 мая 2025 г., согласно которому в соответствии с условиями соглашения поверенный оказал следующие юридические услуги: сбор и анализ информации, составление искового заявления, стоимость услуг – 20 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг – 3000 рублей, итого стоимость оказанных услуг – 23 000 рублей (л.д. 75).

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 30 мая 2025 г. на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 16 октября 2025 г. на сумму 3000 рублей (л.д. 73, 74).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, отказ от иска по настоящему делу был обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после их предъявления в суд, что подтверждается копией приказа № * от 16 июля 2025 г. об отмене оспариваемых приказов УФСИН России по Мурманской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданного после обращения в суд с иском (л.д. 55).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя Лысачек О.А. и их связь с настоящим делом, а также факт несения истцом расходов на представителя, нашли свое подтверждение.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 23 000 рублей, найдя указанную сумму разумной, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований полагать взысканную сумму расходов чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области – без удовлетворения.

Судья