Решение № 12-24/2024 12-664/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 05 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А. с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Устенко С.А., потерпевшего ФИО4, его представителя – адвоката Жарова Р.Н., инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УВМД России по г.Костроме ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ..., родившегося <дата> в <адрес>, ...»,

на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме № от <дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в 16 часов 15 минут ФИО1 у <адрес> при управлении транспортным средством – автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), причинив материальный ущерб в виде повреждения указанной автомашины.

В жалобе и отзыве на возражения потерпевшего заявитель с защитником просят отменить постановление, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципа всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, прекратить производство по делу в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаются на положения п.1.5, 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, на неприменимость к рассматриваемой дорожной ситуации, при которой произошло столкновение транспортных средств, п.8.9 ПДД РФ, ввиду регулирования очередности проезда п.8.4 ПДД РФ, приводят следующие доводы:

- согласно вышеуказанным нормам соблюдение бокового интервала при движении, маневрирование с целью увеличения этого интервала при наличии дорожной разметки и интенсивном движении, которое согласно видеозаписи имело место на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием указанных транспортных средств, возможно только в пределах полосы, по которой осуществляется движение, выезд за пределы данной полосы в таком случае запрещён, управляемый ФИО1 автобус двигался по избранной полосе движения, максимально приближенно к дорожной разметке 1.5, имевшейся с левой стороны, и не мог двигаться левее без выезда за пределы полосы своего движения, пересечения этой дорожной разметки, что подтверждено видеозаписью с регистратора, схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД,

- ширина полосы, по которой осуществлялось движение управляемого ФИО1 автобуса, изначально позволяла двигаться автомашинам по полосе справа от автобуса, для чего имелся необходимый боковой интервала, сужение к месту ДТП полосы для движения справа, где двигалась автомашина под управлением второго участника ДТП, перестало обеспечивать такой интервал и возможность осуществлять движение, продолжения движения вторым участником ДТП было возможным только при условии перестроения левее на полосе движения, при данном перестроении второй участник ДТП должен был уступить дорогу для движения управляемого ФИО1 автобуса, но не сделал этого, в результате чего произошло столкновение транспортных средств,

- сотрудником ДНС не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, которые привели к столкновению автомашины, под управлением этого участника, с управляемым ФИО1 автобусом,

- столкновение транспортных средств произошло на полосе движения и в ряду следования автобуса под управлением ФИО1, причиной столкновения стало осуществление манёвра перестроения вторым участником ДТП, при котором последний не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО1, материалами дела подтверждено наличие у второго участника ДТП справа по ходу движения свободного пространства для соблюдения бокового интервала, у ФИО1 такого пространства не имелось, кроме того, второй участник ДТП располагал возможностью оценить сужение проезжей части, не позволявшее продолжить движение, и принять меры в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

В возражениях на жалобу второй участник ДТП - потерпевший ФИО7 и его представитель просят оставить жалобу без удовлетворения, заявляя о несогласии с приводимым в ней доводами, считая их не соответствующими действительности, материалам дела, видеозаписи с регистратора, нормам действующего законодательства, ссылаются на положения п.1.2, 8.4, 8.9, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, указывают, что ФИО8 двигался на управляемой автомашине в правой крайней полосе движения, в правом ряду, траекторию движения не изменял, перестроения не осуществлял, справа от автомашины находился «отбойник», водитель автобуса, следовавшего слева от него, при совершении маневра перестроения, допустил столкновение автобуса с его автомашиной, в результате чего повреждено левое зеркало заднего вида, не уступив в нарушение ПДД РФ при перестроении дорогу его автомобилю следовавшему справа, аналогичное перестроение с включением сигнала правым повторителем поворота, произвёл водитель грузовой автомашины, следовавшей перед автобусом, управляемом ФИО1, двигавшийся также впереди другой автобус смог продолжить движение с соблюдением бокового интервала в ряду, в котором за ним следовал ФИО1. Вследствие сужения проезжей части водителю ФИО1 перестало хватать места для движения в левом ряду поэтому ему следовало руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО9, а не продолжать движение без обеспечения необходимого бокового интервала.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, и представленные возражения.

Потерпевшим ФИО2 и его представителем, высказано мнение аналогичное позиции, отражённой в возражениях на вышеприведённые доводы заявителя и защитника.

Инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УВМД России по г.Костроме ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля об обстоятельствах ДТП и вынесения оспариваемого постановления, подтверждён вывод о виновности ФИО1, содержащийся в постановлении, отмечено, что при разрешении дела он исходил из схемы расположения транспортных средств после ДТП, просмотренной видеозаписи движения транспортных средств до момента их столкновения, произведённой регистратором установленным в автобусе, управляемом ФИО1, на которой отображено как данный автобус в месте сужения проезжей части продолжил движения, автомобиль под управлением второго участника ДТП притормозил, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Заслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечёт наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, видеозаписи обстоятельств ДТП, произведённой регистратором, установленным в автобусе, управляемом ФИО1, следует, что данный автобус и автомобиль под управлением ФИО10 следовали в одном направлении по правой крайней полосе движения в двух рядах транспортных средств, двигавшихся параллельно друг другу. Затем, после начала сужения проезжей части и дугообразного изгиба проезжей части вправо произошло соответствующее смещение автобуса под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение автобуса с указанным автомобилем, двигавшемся в правом ряду без изменения направления движения и видимого смешения в левую строну, в результате которого полностью повреждено левое зеркало заднего вида автомобиля.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1, управлявшего автобусом, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Веских оснований считать данную правовую оценку ошибочной не усматривается. Фактические обстоятельства правонарушения, в частности характер повреждения автомобиля, которым управлял ФИО11 не приводят к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Сотрудник ДПС, вынесший обжалуемое постановление в отношении заявителя, а не второго участника ДТП, фактически дал правовую оценку действиям последнего, не установив в них признаков административного правонарушения.

Довод жалобы о невозможности соблюдения водителем ФИО1 безопасного бокового интервала между управляемым автобусом и автомобилем, под управлением ФИО12 без выезда влево за пределы своей полосы движения, который был неосуществим ввиду наличия дорожной разметки и интенсивности движении, неубедителен. Возможность обеспечения такого интервала путём снижения скорости движения управляемого автобуса без осуществления указанного выезда у водителя ФИО1 имелась.

Утверждения заявителя и защитника о том, что при перестроении второй участник ДТП - ФИО13 должен был уступить дорогу автобусу под управлением ФИО1, руководствоваться п.8.4 ПДД РФ не соответствует исследованным доказательствам, согласно которым автомобиль под управлением ФИО14 следовал без изменения направления движения и перестроения, уменьшение бокового интервала между данными транспортными средствами произошло по вышеназванной причине.

По этим же основаниям ссылка на наличие у второго участника ДТП ФИО15 справа по ходу движения свободного пространства, позволявшего обеспечить безопасный левый боковой интервал, а также возможности оценить сужение проезжей части, не позволявшее продолжить движение, и принять меры в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, не ставят под сомнение правомерность обжалуемого постановления.

С учётом установленного ПДД РФ правостороннего способа движения транспортных средств, положений ст.8.9 КоАП РФ, неизбежности сближения траекторий следовавших попутно, параллельно, практически синхронно без изменения направления движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО16 в анализируемом случае сужения проезжей части при неизменной направлении продолжения движения этих транспортных средств ответственность за необеспечение безопасного правого интервала между ними нёс водитель транспортного средства следовавшего слева, которым в рассматриваемой дорожной ситуации, связанной в ДТП, являлся ФИО1.

В связи с вышеуказанным жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Нарушений, влекущих пересмотр обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме от <дата> № о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горохов Д.А.

Копия верна: