Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 февраля 2017 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.К.Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Астрахани в интересах Поповой ФИО8 к администрации МО «Город Астрахань» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Астрахани обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, указав, что 03. сентября 2004 г. между администрацией г. Астрахани с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор №105/19 о взаимных обязательствах в сфере жилищный отношений. По условиям договора администрация г. Астрахани обязуется предоставить ФИО1 и ФИО2 в четвертом квартале 2004 года трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме №<адрес> стоимостью 829 332 рубля и предоставить им субсидию в размере 70% в сумме 292570 рублей. ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательства в срок до 1 сентября 2005 г. (согласно графику) оплатить сумму взноса, которая составляет 125389 рублей (п.2.4), а также обязались передать администрации однокомнатную квартиру № 17 по ул. Бабушкина 24, стоимостью 411375 рублей. Передача указанной квартиры должна быть произведена по завершению строительства дома на основании договора мены (п.2.7). Во исполнение условий вышеназванного договора ответчиками ФИО1 и ФИО2 в срок до 22 ноября 2005 г. оплачена сумма взноса в размере 125000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора на долевое участие в строительстве квартиры отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако администрацией МО «Город Астрахань» до настоящего времени обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 квартиры не исполнены, что нарушает права граждан на жилище.

Прокурор просит обязать администрацию МО «Город Астрахань» предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Лаисцева Н.В., истица ФИО1 исковые требования поддержали. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2004 г. между администрацией города Астрахани, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор №105/19 о взаимных обязательствах в сфере жилищных отношений.

По условиям договора администрация г. Астрахани обязалась предоставить ФИО1 и ФИО2 в четвертом квартале 2004 года трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме №19 в микрорайоне Никитинский бугор, общей площадью 75,6 кв.м, стоимостью 829 332 рубля, предоставить им субсидию в размере 70 % в сумме 292 570 рублей (п. 2.1, п. 2.3). ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательства в срок до 1 сентября 2005г. (согласно графику) оплатить сумму взноса, которая составляет 125 389 рублей (п. 2.4), а также обязались передать администрации однокомнатную квартиру № 17 по ул. Бабушкина, 24, стоимостью 411 375 рублей (п. 2.2). Передача указанной квартиры должна быть произведена по завершению строительства дома на основании договора мены (п. 2.7).

Как установлено, администрация города Астрахани в декабре 2007 года передала права застройщика ООО «СМФ Строитель» и перечислила денежные средства на счет указанной фирмы, а ранее 26 мая 2004 года между МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и ЗАО «Каспийский строительный консорциум» был заключен договор подряда на строительство спорного домовладения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2007 года договор был признан ничтожным и стороны приведены в первоначальное положение. После этого 26 октября 2007 года между администрацией г. Астрахани, МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и ООО «СМФ «Строитель» был заключен трехсторонний договор на строительство спорного жилого дома. Однако, поскольку предыдущим подрядчиком строительство дома было начато, но в соответствии с актом технического обследования произведенные работы не соответствовали проекту, то новой подрядной организации пришлось демонтировать все замоноличенные стыки и монолитные диафрагмы и осуществлять строительство заново, что привело к затягиванию строительных работ.

Однако также как и в отношении предыдущей фирмы, в отношении ООО СМФ «Строитель» была введена процедура банкротства.

Как следует из ответа администрации от 18 августа 2016 на обращение ФИО1, в настоящее время ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» взяло на себя обязательства по передаче квартир гражданам - участникам долевого строительства. Однако, поскольку площадь и стоимость квартиры, предоставляемой истцам по договору, и площадью обмениваемой квартиры не соразмерна, а администрация не вправе осуществлять финансирование по недействующей субсидии, ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» не выразило согласия на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по заключенному между сторонами договору. Прокурор в обосновании требований ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении ( ст.ст.307,309 310).

Вместе с тем, названными условиями соглашения администрация МО «Город Астрахань» взяла на себя обязательства по конкретному объекту недвижимости, строительство которого не завершено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора на долевое участие в строительстве квартиры отказано.

Таким образом, договор между сторонами является действующим, а прокурором не обосновано, по каким основаниям администрация обязана предоставить вне очереди жилое помещение истцам.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для внеочередного предоставления жилого помещения в качестве выполнения стороной условий договора.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Между тем, гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях прокурора г.Астрахани в интересах Поповой ФИО9 к администрации МО «Город Астрахань» о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: